ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1907/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-1907/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – Общество, Продавец, Ответчик) 280 833 руб. 36 коп., которые были уплачены Покупателем Продавцу за поставленное последним Покупателю по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 485 (далее – УПД) некачественное вафельное полотно (далее – Ткань, Товар), а также 102 708 руб. 90 коп., 7 497 руб. и 25 000 руб. убытков, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой, соответственно, услуг по пошиву из Ткани халатов (далее – Халаты), транспортно-экспедиторских услуг и экспертизы Ткани.

Решением Суда от 03.11.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны согласовали поставку Продавцом Покупателю Ткани плотностью 230 г/м2 и с антиусадочным эффектом (далее – Характеристики), но Продавец передал Покупателю Ткань плотностью 211 г/м2 и 218 г/м2, а также без антиусадочного эффекта. При этом названные недостатки Ткани в силу их скрытого характера не могли быть обнаружены при приемке Товара и о наличии этих недостатков Покупателю стало известно лишь после того, как один из сшитых из Ткани Халатов после его стирки в щадящем режиме сел на 7 размеров. Данное обстоятельство лишает Халаты потребительской ценности, в связи с чем исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных Продавцом Покупателю счетов на оплату Товара от 04.06.2020 № 147 и от 02.07.2020 № 159 (далее – Счета) Продавец поставил Покупателю по УПД Ткань, из которой индивидуальным предпринимателем ФИО4 были пошиты Халаты. 

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» заключению эксперта от 22.10.2020 № 0078/2020 (далее - Заключение эксперта) фактическая поверхностная плотность Ткани розового цвета составляет 211 г/м2, Ткани голубого цвета – 218 г/м2, что превышает допустимое по ГОСТ 11027-2014 отклонение от заявленных Характеристик, а значительное изменение размеров (усадка) полотна после мокрой обработки (стирки) не соответствует такой заявленной Характеристике Товара, как наличие антиусадочного эффекта.  

Между тем, договор поставки Товара стороны не заключали и при этом ни из Счетов, ни из платежных поручений Покупателя на перечисление денежных средств за Товар, ни из УПД не следует, что стороны согласовали поставку Ткани с определенными Характеристиками.

Ссылка Заявителя на электронную переписку сторон (далее – Переписка) не может быть принята во внимание, поскольку Переписка не свидетельствует о том, что Продавец обязался поставить Покупателю Ткань, имеющую соответствующие  Характеристики.

Напротив, из Переписки следует, что ее участники обсуждали возможность поставки Ткани различной плотности, с антиусадочным эффектом, а также без такового, и при этом Переписка не позволяет сделать вывод о том, что в конечном итоге Продавец однозначно принял на себя обязательство поставить Товар, который должен соответствовать определенным Характеристикам.

Кроме того, от имени Продавца Переписка велась менеджером Общества, полномочия которого на согласование условий сделок и заключение последних не подтверждены.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Продавец поставил Покупателю Ткань, которая не соответствовала согласованным сторонами Характеристикам, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Заявителя на другие недостатки Товара также не могут быть приняты во внимание, поскольку Заключение эксперта не содержит выводов о наличии других (кроме несоответствия Характеристикам) недостатков Ткани, а иные доказательства наличия недостатков Товара Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-1907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных