АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8041/2018

город Саранск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 37201руб. 64коп., неустойки в размере 2855руб. 89коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37201рубль 64копейки, неустойки в размере 2855рублей 89копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

         Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06 февраля 2019 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно Выписке от 12.09.2018 №1000-КУМИ в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск числится модельная котельная типа БМК на газовом топливе по адресу: 

<

...>, 2013 года ввода в эксплуатацию.

         На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25.01.2018 №133 между сторонами спора заключен договор аренды модульной котельной типа БМК на газовом топливе №00306/18-Ар от 30.01.2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование модульную котельную типа БМК на газовом топливе общей производительностью 0,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...> во дворе дома №119, для использования по функциональному назначению, сроком на 30 дней – с 01.02.2018 по 02.03.2018 (акт приема-передачи от 01.02.2018).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи; использовать имущество по прямому назначению; не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора письменно сообщить арендодателю о возврате имущества и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, согласно пункту 3.1 договора, составляет 8121рубль 50копеек в месяц без учета НДС. В пункте 3.4 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер аренды без перезаключения договора или заключения дополнительного соглашения к нему, не чаще одного раза в календарный год.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условия об ответственности за нарушение срока перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае не возврата арендатором арендуемого имущества, последний выплачивает арендодателю арендную плату и неустойку.

Согласно пункту 5.1, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Предложения об изменении, дополнении, расторжении договора, согласно пункту 5.2, рассматриваются сторонами в месячный срок. Соглашения сторон совершаются в форме дополнительного соглашения.

Впоследствии на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.07.2018 №19 (постановления Администрации городского округа Саранск от 12.07.2018 №1600) между сторонами спора был заключен договор аренды муниципального движимого имущества №410/18-Ар от 19.07.2018, в соответствии с которым Администрация (арендодатель) предоставила, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование указанное выше имущество, для использования по функциональному назначению, сроком на 5 лет (акт приема-передачи от 19.07.2018).

Указывая на то, что по договору аренды от 30.01.2018 №00306/18-Ар за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 37201рубля 64копеек, истец обратился к Обществу с претензией №1165-исх. от 08.08.2018, просил в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить долг и неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендной платы.

Претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым отправлением №43093126520083, ответчиком не оспаривается.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно статье 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть движимое имущество.         

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 37201рубль 64копейки, образовавшийся  в связи с использованием Обществом арендованного по договору №00306/18-Ар от 30.01.2018 имущества в период с 03.03.2018 по 18.07.2018.

Факт передачи ответчику во временное пользование модульной котельной подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик не исполнил условия пункта 2.3.6 договора, не передал имущество по акту приема-передачи истцу.

В материалах дела такой акт, подписанный сторонами, отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о возврате объекта аренды арендодателю, также не имеется.

Действующее законодательство возлагает на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора №00306/18-Ар от 30.01.2018 стороны установили срок аренды – с 01.02.2018 по 02.03.2018.

Поскольку по истечении установленного срока спорное имущество не возвращено арендатором и стороны не заявили друг другу возражений относительно сохранения договорных отношений, суд приходит к выводу, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств реализации права на односторонний отказ от договора №00306/18-Ар от 30.01.2018, сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, судом отклоняются. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328 Кодекса). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, в том числе по независящим от него обстоятельствам, вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, при заключении договора аренды арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик принял имущество по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования имуществом не представляется возможным.

Доказательств принятия иных мер к фактическому возврату модульной котельной арендодателю и уклонения последнего от ее принятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком предусмотренная законом обязанность по возврату предмета аренды не исполнена.

При отсутствии доказательств возврата спорного имущества истцу доводы ответчика о том, что он не использовал котельную, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга за указанный период суду не представлено, поэтому 37201рубль 64копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Факт предоставления в пользование указанного в договоре имущества и наличие задолженности у ответчика перед истцом судом установлен. 

Обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Порядок определения истцом периода образования суммы долга не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

В силу изложенного выше, иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск,  судом отклоняются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2855рублей 89копеек, начисленную за период с 10.02.2018 по 18.07.2018, на основании пункта 4.1 договора, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным в части начальных периодов ее начисления, которые не привели к арифметической неверности предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком расчет не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая невысокий процент договорной неустойки (0,1%), период просрочки, соотношение размера задолженности и размера неустойки, начисленной истцом, ее компенсационную природу, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки, удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 2855рублей 89копеек и неустойка по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в размере 37201рубль 64копейки, неустойку в размере 2855рублей 89копеек, неустойку с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от образовавшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва