ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29825/2020-52-221

23 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПАКПРИНТ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9/1, СТРОЕНИЕ 16, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙРЕСУРС» (354000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 8 039 373, 52 руб. по Договору от 01.04.2019 № УП71, а также суммы процентов в размере 262 531, 99 руб. за период с 04.08.2019 по 10.02.2020,

встречное исковое заявление о признании договора от 01.04.2019 № УП71 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, взыскании аванса в размере 792 970,74 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 21.02.2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПАКПРИНТ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 8 039 373, 52 руб. по Договору от 01.04.2019 № УП71, а также суммы процентов в размере 262 531, 99 руб. за период с 04.08.2019 по 10.02.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено встречное исковое заявление о признании договора от 01.04.2019 № УП71 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, взыскании аванса в размере 792 970,74 руб. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договору от 01.04.2019 № УП71 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Обосновывая первоначальные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № УП-71 на выполнение демонтажа (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнение демонтажа (сноса) объектов капитального строительства, в соответствии с Приложениями к договору «Ведомость объемов работ» (п. 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019, общая цена (стоимость) подлежащих выполнение работ является предельной и составляет не более 8 435 858, 89 руб.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, им были выполнены работы на сумму 8 435 858, 89 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами от 04.06.2019 № УП-78 на сумму 3 116 000 руб., от 26.06.2019 № УП-79 на сумму 5 319 858, 89 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по первоначальному исковому заявлению оплачено работ на сумму 396 485, 37 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 494, таким образом сумма задолженности составляет 8 039 373, 52 руб.

Поскольку оплата выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению не поступила, истец по первоначальному исковому заявлению направил претензионное письмо от 16.12.2019, которое со стороны подрядчика оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представитель ответчика указывал что Договор на выполнение демонтажа от 01.04.2019 № УП-71, Приложение № 1 к договору («Ведомость объемов работ»), дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019, Приложение № 2 к договору, Акт от 04.06.2019 № УП-78, Акт от 26.06.2019 № УП-79 не подписывались генеральным директором ответчика ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Наряду с изложенным, учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре №УП-71 на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №1 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №2 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 г. к договору на выполнение демонтажа №УП-71 от 01.04.2019 г., акте №УП-78 от 04.06.2019 г. и акте №УП-79 от 26.06.2019 г.?

2. Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО3 в договоре №УП-71 на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №1 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №2 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 г. к договору на выполнение демонтажа №УП-71 от 01.04.2019 г., акте №УП-78 от 04.06.2019 г. и акте №УП-79 от 26.06.2019 г.?

3. Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО3 в договоре №УП-71 на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №1 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №2 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 г. к договору на выполнение демонтажа №УП-71 от 01.04.2019 г., акте №УП-78 от 04.06.2019 г. и акте №УП-79 от 26.06.2019 г.?

4. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «ЮСР» в договоре №УП-71 на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №1 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Приложении №2 к договору на выполнение демонтажа от 01.04.2019 г., Дополнительном соглашении от 05.04.2019 г. к договору на выполнение демонтажа №УП-71 от 01.04.2019 г., акте №УП-78 от 04.06.2019 г. и акте №УП-79 от 26.06.2019 г. печатью ООО «ЮСР»?

Согласно заключению эксперта № 033/20 от 20.02.2017г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт указал, что все результаты проведенных исследований дают основание для категорического вывода о том, что в представленных на экспертизу документах первыми были выполнены оттиски печати, затем выполнены печатные реквизиты (распечатаны тексты документов на чистом листе с печатью), а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО3 Затем, места пересечения штрихов, подписи и оттисков печати были обработаны органическим растворителем (типа 646), вероятно, с целью затруднения исследования подписей и мест пересечения с оттисками печати.

Как указал эксперт, подписи на спорных документах, вероятно, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей, а также ограниченной пригодности для идентификации ввиду дефектов их изображения. При воспроизведении подписей от имени ФИО3 на спорных документах технические средства не применялись, подписи ФИО3 выполнены с подражанием.

Кроме этого, в экспертном исследовании эксперт указал, что Оттиски простой круглой печати ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС», изображения которых представлены на спорных документах, соответствуют образцам оттисков печати ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС», представленным для сравнительного исследования.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Кроме того, представитель истца на вызовы суда в судебные заседания не являлся, явку генерального директора ФИО4 не обеспечил, соответственно у суда отсутствовала возможность предупредить представителя ответчика или генерального директора об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Об исключении спорных документов со стороны истца суд не уведомлялся.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

В рамках данного дела заявлено о фальсификации Договора на выполнение демонтажа от 01.04.2019 № УП-71, Приложение № 1 к договору («Ведомость объемов работ»), дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019, Приложение № 2 к договору, Акта от 04.06.2019 № УП-78, Акта от 26.06.2019 № УП-79, оригинал которого в материал дела представлен истцом, доказательств подтверждающих тот факт кем именно (истцом или иным лицом) изготовлены спорные доказательства, а также подтверждающий сам факт его существования (совершения) в оригинале ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом отклонено.

На основании представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что фактически, эксперт подтвердил все доводы ответчика, изложенные в отзыве на  иск относительно факта не подписания со стороны ФИО3 спорных документов.

В рамках встречного искового заявления истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора от 01.04.2019 № УП71 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Рассмотрев встречное исковое в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Обосновывая встречное исковое заявление в данной части, истец по встречному исковому заявлению ссылается на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, поскольку спорные документы с его стороны подписаны не были, то есть отсутствовала воли стороны, предусмотренная ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Договор от 01.04.2019 № УП71 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления в данной части, суд не находит основания для его удовлетворения в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

За период рассмотрения дела ответчик по встречному исковому заявлению мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному исковому заявлению не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, смета (ведомость договорной цены).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 было дано разъяснение о том, что по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсюда следует, что при отсутствии согласованного предмета сделки, любые правоотношения, возникшие между сторонами из договора строительного подряда расценивать таковыми невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что спорный договор между ООО «УПАКПРИНТ» и ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС» не заключен, то есть встречное исковое заявление в части признание договора от 01.04.2019 № УП71 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках встречного искового заявления, ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС» заявлено требование о взыскании аванса в размере 792 970, 74 руб.

Обосновывая встречные требования в данной части, истец по встречному исковому заявлению ссылается на следующие обстоятельства.

В п. 2 приложений № 1 и № 2 к проекту договора № УП-71 местом проведения работ указано: 

<

...> - фактический и юридический адрес филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «ИНТЕР РАО Электрогенерация».

Работы, перечисленные в приложении № 1 и № 2 к договору № УП-71 от 01.04.2019, выполнялись силами и средствами самого ООО «ЮСР» на территории филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «ИНТЕР РАО Электрогенерация» в рамках договора с № 25/ЭС/2019 на выполнение демонтажа (сноса) объектов капитального строительства в рамках реализации проекта «Реконструкции энергоснабжения собственных нужд для филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» от 27.02.2019, заключенному между ООО «Энергосеть» (Заказчик) и ООО «ЮСР» (Подрядчик).

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что перечень и объемы работ, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору № УП-71 идентичны видам и объемам работ, указанным в техническом задании договора № 25/ЭС/2019 от 27.02.2019. Виды работ и их объем совпадает по каждому пункту полностью.

Письмом № ЧГР /ДВ/139 от 05.02.2021 филиал «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (

<

...>) сообщило, следующее:

«В период времени с 21.02.2019 по 31.12.2019 силами, средствами и персоналом общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  выполнялись демонтажные  работы  на территории «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» на основании договора № 25/ЭС/2019 на выполнение демонтажа (сноса) объектов капитального строительства в рамках реализации проекта «Реконструкции схемы электроснабжения собственных нужд для филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» от 27.02.2019.

На сотрудников и автомобильный транспорт ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформлялись пропуски на проезд на территорию филиала Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина.

На ввоз техники, инструментов, материалов и ТМЦ ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС» -филиалом «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» оформлялись разрешения.

Все сотрудники ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС», выполняющие работы на территории филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» проходили вводный инструктаж. При осуществлении ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС» работ на электроустановках филиалом Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина оформлялись наряды - допуски на соответствующие виды работ».

Письмом №ЭС/1082 от 20.03.2020 ООО «Энергосеть» (Генеральный подрядчик) подтвердило выполнение работ по договору №25/ЭС/2019 от 27.02.2019 силами, средствами и персоналом ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС», иные субподрядные организации для выполнения указанных работ по договору на территории «Черепетская ГРЭС имени Д.Г.Жимерина» ООО «Энергосеть» не привлекались.

Таким образом, как указывает ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС», вышеперечисленной совокупностью доказательств подтверждается фактическое выполнение работ, указанных в проекте договоре на выполнение демонтажа № УП-71 от 01.04.2019 силами, средствами самого ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС».

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указывает, что в соответствии с правоприменительной практикой, факт подписания актов КС-2 и справок КС-3 и даже частичная оплата по ним не освобождает от обязанности доказывания реальности выполнения работ.

Строительные работы, перечисленные в проекте договора №УП-71 от 01.04.2019 не могли быть осуществлены ООО «УПАКПРИНТ» в силу:

- невозможности реального осуществления строительных работ с учетом места их проведения (особо опасный объект- Черепетская ГРЭС);

- отсутствия у ООО «УПАКПРИНТ» необходимых материальных ресурсов (основные средства в виде спецтехники и производственных активов);

- отсутствия у ООО «УПАКПРИНТ» необходимой разрешительной документации (членство в СРО, допуски к проведению работ на опасных производственных объектах);

- отсутствия управленческого и технического персонала.

Письмом № ЧГР /ДВ/139 от 05.02.2021 филиал «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (

<

...>) сообщило, следующее:

«В период с 01.01.2019 года по настоящий время организация ООО «УПАКПРИНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) какие-либо строительные (в том числе, демонтажные работы) на территории «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» не осуществляло.

Пропуски на сотрудников и автотранспорт ООО «УПАКПРИНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), разрешения на ввоз техники, инструментов, материалов и ТМЦ ООО «УПАКПРИНТ» на территорию «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» - не оформлялись и не выдавались.

В Филиале Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО -Электрогенерация» отсутствуют сведения о Договоре на выполнение демонтажа №УП-71 от 01.04.2019».

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании суммы аванса в размере 792 970, 74 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ ООО «УПАКПРИНТ» по спорному договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан и документально не подтвержден.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат отклонению в полном объеме, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворению частично.

В соответствии  со  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПАКПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙРЕСУРС» аванс в размере 792 970,74 руб., госпошлину в размере 18 859 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева