ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93578/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - ФИО1, по доверенности от 24.10.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022г.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41-93578/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» 

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино» (далее – ответчик, ООО «УК «Северное Кучино») 2 906 764 руб. 25 коп. задолженности за оплату оказанных услуг, 1 015 048 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 1 124 498 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения за период с мая 2019 по март 2022 года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, по первоначальному иску с взыскана задолженность в размере 2 906 764 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 015 048 руб. 57 коп., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 587 руб. 74 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; по встречному взыскана задолженность в размере 1 124 498 руб. 88 коп; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм; с ООО «УК «Северное Кучино» в пользу ООО «Хартия» 2 843 896 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие их ненадлежащего исследования и оценки, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 08 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО УК «Северное Кучино» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 906 764 руб. 25 коп.

Претензия ООО «Хартия» с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК «Северное Кучино» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск ответчик ссылался на то, что для осуществления расчетов между ООО «МосОблЕИРЦ», региональным оператором и потребителем по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06 ноября 2018 года № 0145-2019/МО сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 14 ноября 2018 года № 812ТКО-0056.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.6 и 2.1.8 указанного договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось ежемесячно производить начисление платежей за услуги по обращению с ТКО, принимать от плательщиков плату за услуги по обращению с ТКО и перечислять платежи, принятые от плательщиков региональному оператору за вычетом вознаграждения ЕИРЦ.

ООО «Хартия» в силу пункта 4.1.1 договора об организации расчетов обязалось зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения.

Аналогичные обязательства ООО «Хартия» приняло на себя и в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 № 0145-2019/МО в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 5.

ООО «Хартия» зачет удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения денежных сумм в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО не осуществило, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании данных денежных суммы в целях зачета с первоначальными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения истцом оказания спорных услуг представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также фотоотчетами, факта потребления ответчиком услуг и отсутствия замечаний по факту их оказания, в том числе объему и качеству, а также просрочки оплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также неустойки , в том числе начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств  с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требования встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 401, 1005, 10006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из того, что в нарушение принятых по договору обязательств ООО «Хартия» зачет удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения денежных сумм в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО не осуществило, в связи с чем, с учетом встречности, однородности и наступления срока исполнения обязательства, пришли к выводу о законности и обоснованности произведенного зачета требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41-93578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное Кучино» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

А.Н. Нагорная