ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10422/2024

Дело № А41-55510/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Эскиз строй проект"– представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2023,  удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности от 09.02.2024, паспорт,  диплом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Риндайл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А4155510/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  (адрес: 127220, г. Москва, а/я 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз строй  проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить Дополнительное  соглашение от 30.07.2014 N 8 к инвестиционному контракту,  

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риндайл" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО "Риндайл") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Эскиз строй проект" (далее - ответчик, ООО "Эскиз строй проект") с  требованиями:  

Принудить ООО "Эскиз строй проект" исполнить Дополнительное Соглашение от  30.07.2014 N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного  

назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский  Люберецкого района МО от 19.11.2001, а именно:  

1) Обязать ООО "Эскиз строй проект" передать ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Люберцы Московской области, адрес регистрации:  

<

...>) следующие нежилые  помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу Московская область,  Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А:  

-нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 6 (шесть), на этаже I  (один), офис N 11 (одиннадцать) общей площадью ориентировочно 74,20 (Семьдесят четыре  целых двадцать сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11237.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 6 (шесть), на этаже 1  (один), офис N 12 (двенадцать) общей площадью ориентировочно 92,41 (Девяносто две целых  сорок одна сотая) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11238.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 7 (семь), на этаже 1  (один), офис N 14 (четырнадцать) общей площадью ориентировочно 80,52 (Восемьдесят целых  пятьдесят две сотых) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11240.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 8 (восемь), на этаже 1  (один), офис N 15 (пятнадцать) общей площадью ориентировочно 74,20 (Семьдесят четыре  целых двадцать сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11241.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 8 (восемь), на этаже 1  (один), офис N 16 (шестнадцать) общей площадью ориентировочно 80,52 (Восемьдесят целых  пятьдесят две сотых) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11242.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 10 (десять), на этаже 1  (один), офис N 19 (девятнадцать) общей площадью ориентировочно 86,01 (Восемьдесят шесть  целых одна сотая) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11245.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 10 (десять), на этаже 1  (один), офис N 20 (двадцать) общей площадью ориентировочно 80,94 (Восемьдесят целых  девяносто четыре сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11246.  

2) Обязать ООО "Эскиз строй проект" передать ФИО6 (МО,  Раменский р-он, 

<

...>) нежилое помещение,  расположенное в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже, офис 4, общей ориентировочной площадью  87,26 кв. м, по проектной документации без учета не отапливаемых помещений в  многоквартирном доме по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район,  городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом  10А; Кадастровый номер 50:22:0020101:11230.  

3) Обязать ООО "Эскиз строй проект" передать ФИО7 (Г. Пенза,  ул. Рахманинова, д. 38 кв. 9) Квартиру, расположенную по адресу: Россия, Московская область,  Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А, кв. 699. Кадастровый номер Квартиры N  50:22:0020101:11173.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 к участию в  качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО5 и ФИО6.  

ФИО5 просит об обязании ООО "Эскиз строй проект"  передать ему нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский,  рабочий 

<

...> Победы, дом 10А:  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 6 на этаже 1, офис. 11 общей  площадью ориентировочно 74,20 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений;  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 6 на этаже 1, офис. 12 общей  площадью ориентировочно 92,41 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений;  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 7 на этаже 1, офис. 14 общей  площадью ориентировочно 80,52 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений;  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 8 на этаже 1, офис. 15 общей  площадью ориентировочно 74,20 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений;  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 8 на этаже 1, офис. 16 общей  площадью ориентировочно 80,52 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений.  

ФИО6 просит об обязании ООО "Эскиз строй проект"  передать ей нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 2 на этаже 1, офис. 4  общей площадью ориентировочно 87,26 кв. м по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный  район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом  10А.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Риндайл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Риндайл" и Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района  МО был подписан договор аренды N 34 от 15.05.2002 года земельного участка площадью  25 500 кв. м, местоположение: 

<

...> между д. 7 и Томилинским лесопарком, целевое использование - "для  многоэтажного жилищного строительства".  

Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района выдано  разрешение на строительство многоквартирного дома от 19.12.2006 N RU50513104-13PC.  

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого  муниципального района Московской области ООО "Риндайл", ООО "Эскиз строй проект" и  Администрацией Люберецкого муниципального района МО было заключено Дополнительное  Соглашение от 30.07.2014 N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса  объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка  Октябрьский Люберецкого района МО от 19.11.2001 г., по условиям которого стороны пришли к  Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования,  строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корп. 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским  лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для  его эксплуатации, ООО "Эскиз строй проект". Также ООО "Эскиз строй проект" должно было  исполнить обязательства застройщика по долевым договорам.  

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение от  04.02.2016 N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома,  расположенного по адресу: Московская область Люберецкий район, пос. Октябрьский, между  домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области по делу N  А4132673/14 от 01.06.2016 г. в отношении ООО "Риндайл" открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А4132673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Риндайл". 03.08.2022 г.  компания исключена из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-176115/22 в  отношении ООО "Риндайл" введена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица. На арбитражного управляющего возложена обязанность  по поиску активов и кредиторов ООО "Риндайл", в том числе путем анализа судебных дел с  участием ООО "Риндайл" и запросов сведений.  

В результате исполнения своих обязанностей и составления промежуточного  ликвидационного баланса ООО "Риндай" на основании поступивших требований кредиторов,  арбитражному управляющему стало известно следующее.  

ООО "Риндайл" и ЗАО "РИК Строй Инвест" 29.12.2007 подписан договор участия в  долевом строительстве N ДУ-НП1 который зарегистрирован УФРС по Московской области  27.10.2008. Предметом указанного договора являются нежилые помещения, расположенные на  

первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> между домом N 7 и Томилинским лесопарком.  

Впоследствии, права на указанные нежилые помещения уступлены физическим лицам. 

Как указывает истец, ФИО5 и ФИО6, ввиду заключения Соглашения N  8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и  инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района МО  на Ответчике (ООО "Эскиз Строй Проект") как на новом застройщике лежит обязанность по  вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства (квартир и нежилых  помещений) участникам.  

По мнению истца, ФИО5 и ФИО6 после завершения строительства не  были преданы следующие помещения:  

ФИО5: 

-нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 6 (шесть), на этаже I  (один), офис N 11 (одиннадцать) общей площадью ориентировочно 74,20 (Семьдесят четыре  целых двадцать сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11237.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 6 (шесть), на этаже 1  (один), офис N 12 (двенадцать) общей площадью ориентировочно 92,41 (Девяносто две целых  сорок одна сотая) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11238.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 7 (семь), на этаже 1  (один), офис N 14 (четырнадцать) общей площадью ориентировочно 80,52 (Восемьдесят целых  пятьдесят две сотых) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11240.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 8 (восемь), на этаже 1  (один), офис N 15 (пятнадцать) общей площадью ориентировочно 74,20 (Семьдесят четыре  целых двадцать сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11241.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 8 (восемь), на этаже 1  (один), офис N 16 (шестнадцать) общей площадью ориентировочно 80,52 (Восемьдесят целых  пятьдесят две сотых) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11242.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 10 (десять), на этаже 1  (один), офис N 19 (девятнадцать) общей площадью ориентировочно 86,01 (Восемьдесят шесть  целых одна сотая) квадратных метров по проектной документации без учета неотапливаемых  помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11245.  

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два), в секции 10 (десять), на этаже 1  (один), офис N 20 (двадцать) общей площадью ориентировочно 80,94 (Восемьдесят целых  девяносто четыре сотых) квадратных метров по проектной документации без учета  неотапливаемых помещений. Кадастровый номер 50:22:0020101:11246.  

ФИО6: 

- нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже, офис 4, общей  ориентировочной площадью 87,26 кв. м, по проектной документации без учета не отапливаемых  помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, Люберецкий  муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А; Кадастровый номер 50:22:0020101:11230.  

ФИО8: 

- квартира, расположенная по адресу: Россия, Московская область, Люберецкий  муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А, кв. 699. Кадастровый номер Квартиры N 50:22:0020101:11173.  

ФИО5 указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской  области от 03.02.2014 по делу N 2-985/14 исковые требования ФИО5 удовлетворены,  признано право собственности на вышеуказанные помещения как на объекты незавершенного  строительства.  

ФИО6 указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской  области от 03.02.2014 за ней было признано право собственности на объект незавершенного  строительства в виде нежилого помещения, расположенного в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже,  офис 4, общей ориентировочной площадью 87,26 кв. м, по проектной документации без учета не  отапливаемых помещений, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> между домом N 7 и Томилинским лесопарком.  

В отношении ФИО8 истец указал, что 14.07.2010 между ЗАО "РИК Строй  Инвест" и ФИО9 заключен Договор N 2-619 уступки прав по  Договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 года, согласно условиям  которого ФИО10 принял право требования ЗАО "РИК Строй Инвест" к ООО "Риндайл"  (застройщику) о передаче однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, секции 11, на  этаже 4, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 619, общей площадью  ориентировочно 36,99 кв. м, жилой площадью 18,30 кв. м, (далее - Квартира) в  многоквартирном доме по адресу: Московская обл.. Люберецкий р-н. 

<

...> между домом N 7 и Томилинским лесопарком.  

27.12.2012 между ФИО9 и ФИО7 заключен Договор N 2-619/У уступки прав по Договору участия в долевом  строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 г. Согласно условиям данного договора (N 2-619/У)  ФИО7 приобрел право требования Квартиры.  

Ввиду того, что участники строительства предъявляют свои требования к  ООО "Риндайл" (прежнему застройщику), тогда как права и обязанности ООО "Риндайл" по  вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого участия переданы ООО "Эскиз  Строй Проект", ООО "Риндайл" обратился к Ответчику с претензионным письмом.  

Поскольку ответчик оставил письмо истца без ответа, ООО "Риндайл" обратился в суд с  исковым заявлением, а ФИО5 и ФИО6 - как третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации".  

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о  передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче  объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого  помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также  иная информация по усмотрению сторон.  

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства  застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта  или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В смысле разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае  неисполнения застройщиком обязательства участник долевого строительства вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации застройщик не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении участником долевого строительства иска об исполнении  застройщиком обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения застройщика исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в  случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только  путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с  ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации,  которую правомочен составить только ответчик.  

Между тем истцом и лицами, заявляющими самостоятельные требования, не учтено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Следователем по особо важным делам 2  управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.  

Как установлено по материалам проверки 359пр-14, в период времени с 29.12.2007 по  22.08.2012 неустановленные лица из числа работников ООО "Риндайл", вопреки интересам  ООО "Риндайл" в целях извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО "РИК Строй  Инвест", ООО "РИК", ФИО5, ФИО6 и др. составили договор участия в  долевом строительстве от 29.12.2007 N ДУ-НП-1, согласно которому ООО "Риндайл" продало  ЗАО "РИК Строй Инвест" 28 нежилых помещений за 37 699 025 рублей, что значительно ниже  рыночной стоимости. Оплата по данному договору ООО "РИК Строй Инвест" произведена не  была. Впоследствии неустановленные лица в период с 19.10.2012 по 19.11.2013 переоформили  право собственности на нежилые помещения на ООО "РИК", ФИО5 ФИО6 и  др.  

По указанному уголовному делу ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4  ст. 159 УК РФ 31.08.2017 приговором Люберецкого городского суда Московской области  ФИО11, являвшийся с 17.03.2006 учредителем и генеральным  директором ЗАО "РИК Строй Инвест", осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.  При этом суд установил, что в 2007 году, точная дата не установлена, у ФИО11 возник  преступный умысел, направленный на получение незаконного обогащения путем обмана,  выразившийся в незаконном приобретении права на строящиеся квартиры в жилом комплексе  "Сосновый бор", права на которые принадлежали ООО "Риндайл", то есть ФИО11  вознамеривался преднамеренно не исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере  предпринимательской деятельности. Согласно преступного умысла, ФИО11 планировал  заключить договоры участия в долевом строительстве между ООО "Риндайл" и ЗАО "РИК Стой  Инвест", в соответствии с которыми ЗАО "РИК Строй Инвест" должно было якобы перечислить  денежные средства на расчетный счет ООО "Риндайл" на строительство квартир, а ООО  "Риндайл", в свою очередь, уступить ЗАО "РИК Строй Инвест" право собственности на  указанные квартиры. В действительности ФИО11 не собирался инвестировать денежные  средства из ЗАО "РИК Строй Инвест" в ООО "Риндайл", а планировал строить квартиры за счет  денежных средств на основании заключаемых с последним договоров участия в долевом  строительстве 30.06.2008 ФИО11, действуя во исполнение своего преступного умысла,  используя подложный протокол общего собрания участников ООО "Риндайл" организовал  изготовление договора участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008.  

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 мая 2015 года,  проведенной ФБУ ЦСЭ при Минюсте России в рамках уголовного дела N 122853, подписи  генерального директора ООО "Риндайл" ФИО12 на договоре ДУ-НП1 выполнены не им,  а другим лицом с подражанием подписи ФИО12 после длительной тренировки.  

На основании данного приговора судом общей юрисдикции вынесены следующие  судебные акты:  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения определением от 23 июня 2022 года  Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований  ФИО5 о признании за ним права собственности на нежилые помещения (N 11, 12, 14,  15, 16) отказано.  

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года,  оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2020 года Судебной  коллегии Московского областного суда, определением от 23 июня 2022 года Первого  кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований ФИО6  о признании права собственности на нежилое помещение N 4 отказано.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления  суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

При таких условиях, учитывая выводы судов общей юрисдикции, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что у ФИО5 и ФИО6 не возникло права  требования на спорные помещения, а у ответчика не возникло обязательства по их передаче.  Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований  ФИО5 в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.  

Относительно требований ФИО7 судом первой инстанции установлено, что  Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N 2- 3437/2023 от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований о признании права  собственности на квартиру N 699 отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2023 по  гражданскому делу N 2-3437/2023 отменено, признано право собственности ФИО7 на  спорную квартиру.  

Между тем основания и предмет настоящего иска ФИО7 тождественны ранее  рассмотренным судом общей юрисдикции требованиям, что следует из правовой позиции,  изложенной в Определении ВС РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071.  

Поскольку право собственности Оганесяна признано, Апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является основанием  для регистрации права, соответственно какие-либо действия ответчика, не являющегося  собственником квартиры, не требуются.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N  А40176115/22 указано на наличие в реестре требований кредиторов ООО "Риндайл" требования  ФИО11 на общую сумму 13 820 606 руб. 74 коп.  

При этом требования ФИО5 и ФИО6 в реестре отсутствуют. 

Соответственно конкурсный управляющий ООО "Риндайл" действует не в интересах  кредиторов, требуя передать помещения иным лицам, при условии наличия приговора суда и  иных решений судов общей юрисдикции, в которых законность договоров в отношении данных  лиц поставлена под сомнение.  

При таких условиях, учитывая преюдициальное значение судебных актов судов общей  юрисдикции, процессуальное поведение истца, результаты проведенных судами общей  юрисдикции экспертиз, суд первой инстанции, непосредственно исследовав в судебном  заседании представленные письменные доказательства, обоснованно счел, что требования истца  и третьих лиц не подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-55510/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов