ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4459/2015

город Воронеж

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ГСК «Пучковка»:

от Комитета по управлению имуществом Курской области

ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-4459/2015 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Пучковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Пучковка» (далее – ГСК «Пучковка» или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет или заинтересованное лицо), в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным действие Комитета, совершенное 19.02.2015, выразившееся в расторжении договора от 19.10.2011 № 3797-11ю аренды земельного участка площадью 1 584 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося по адресу: 

<

...> (в районе дома 19), для завершения строительства гаражных боксов;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102130:819 площадью 1 560 м2 и направления проекта договора аренды в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу № А35-4459/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 № 19АП-2553/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу № А35-4459/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Пучковка» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 № Ф10-3680/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А35-4459/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением суда кассационной инстанции указано установить наличие специальных оснований прекращения арендных отношений и по результатам представления участвующими в деле лицами соответствующих доказательств решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований с определением адекватного способа восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующего состоявшимся изменениям арендуемой вещи.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ГСК «Пучковка» уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило:

1) признать незаконным действие, выразившееся в одностороннем расторжении договора от 19.10.2011 № 3797-11ю аренды земельного участка площадью 1 584 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося по адресу: 

<

...> (в районе дома 19), для завершения строительства гаражных боксов;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом изменения предмета аренды, а именно его кадастрового номера и площади, решения о заключении договора аренды земельного участка площадью 1 560 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:819 на 3 года и направления проекта договора аренды в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-4459/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным действие Комитета, выразившееся в расторжении договора от 19.10.2011 № 3797-11ю аренды земельного участка площадью 1 584 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:134, находящегося по адресу: 

<

...> (в районе дома 19) для строительства гаражных боксов.

На Комитет возложена обязанность в месячный срок принять решение о заключении договора аренды земельного участка площадью 1 560 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:819 и направить проект договора аренды в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет был вправе прекратить действие договора аренды земельного участка по своей инициативе, в связи с неиспользованием ГСК «Пучковка» спорного земельного участка, предоставленного для строительства, в указанных целях в течение 3 лет.

Также податель жалобы считает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем Комитет был вправе немотивированно отказаться от договора аренды, предупредив об этом ГСК «Пучковка» в предусмотренный законом срок.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.07.2017, 16.08.2017.

Во исполнение постановления кассационной инстанции с учётом изменившегося предмета требования определением суда апелляционной инстанции Комитету предложено сослаться на доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения аренды земельного участка, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, в том числе свидетельствующие, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства, для целей строительства которых был арендован земельный участок, и что ГСК «Пучковка» не предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству гаражных боксов, то есть не осуществлялись все возможные действия, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства.

В свою очередь, ГСК «Пучковка» предложено сослаться (представить) доказательства, подтверждающие достижение (недостижение) целей строительства, для которых был арендован спорный земельный участок, в том числе свидетельствующие о получении кооперативом документации, необходимой для осуществления строительства, и о регистрации права собственности на объекты строительства. Обосновать довод о нарушении своих прав в связи с изменением арендуемого земельного участка.

Во исполнение определения суда ГСК «Пучковка» и Комитет представили письменные пояснения.

Также ГСК «Пучковка» представил письмо Комитета архитектуры и градостроительства от 15.08.2012, копию уведомления Управления Росреестра по Курской области о приостановлении государственной регистрации от 04.08.2017, копию кадастрового паспорта спорного земельного участка от 15.09.2011, копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 46:29:102130:819 от 17.12.2014, копии заявлений членов ГСК «Пучковка».

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ГСК «Пучковка» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

14.08.2014 ГСК «Пучковка» обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 132).

28.10.2014 Комитет письмом № 02.2-01-20/12570 уведомил ГСК «Пучковка» о прекращении договора аренды на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т. 1, л.д. 134).

18.11.2014 Комитет письмом № 02.2-01-20/13381 отказал ГСК «Пучковка» в продлении договора аренды (т. 1, л.д. 137).

Не согласившись с названными действиями Комитета, полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы ГСК «Пучковка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, учитывая, что о действиях Комитета заявителю стало известно в мае 2015 года при ознакомлении с исковым заявлением по делу № А35-4652/2015 (т. 1, л.д. 97), апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил ГСК «Пучковка» процессуальный срок для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали специальные основания для прекращения договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. В связи с этим действия Комитета по расторжению договора аренды земельного участка незаконны. При этом суд указал, что состоявшееся изменение размера и границ спорного земельного участка не является препятствием для его предоставления в аренду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что ГСК «Пучковка» обратился в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды спорного земельного участка до 01.03.2015, а Комитет, в свою очередь, уведомил заявителя о прекращении договора аренды и отказал в продлении договора аренды также до 01.03.2015, то к спорным правоотношениям сторон применяется ЗК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Сделанный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.12.2015 № 301-ЭС15-17045 по делу № А79-5493/2014.

В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 ЗК РФ такими основаниями могут являться:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК РФ;

3) в иных предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами случаях.

Предметом настоящего спора является законность действий Комитета по отказу от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 3797-11ю. Оспариваемые действия выразились в уведомлении о прекращении договора аренды на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в отказе в продлении этого договора по заявлению ГСК «Пучковка».

Названные действия Комитета оспариваются ГСК «Пучковка» в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Комитета от 10.10.2011 № 01-18/2187 ГСК «Пучковка» предоставлен земельный участок площадью 1 584 м2 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102130:134, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома 19), в аренду сроком на 3 года для строительства гаражных боксов (далее – спорный земельный участок, т. 1, л.д. 33).

19.10.2011 между ГСК «Пучковка» и Комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка № 3797-11ю (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет с 10.10.2011 по 09.10.2014.

В силу пункта 4.3.3 договора ГСК «Пучковка» имеет право по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Комитету не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора аренды.

В 2012 году по заказу ГСК «Пучковка» в МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» подготовлен проект закрытой автостоянки боксового типа по улице Пучковка (в районе дома 19) (т. 1, л.д. 43–59) и проект организации строительства (т. 3, л.д. 37–49).

Проект согласован в Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, ОАО «Курскгаз», ОАО «Курские электрические сети» (т. 1, л.д. 47).

Также 21.09.2012 в Комитете архитектуры и градостроительства города Курска согласован стройгенплан (т. 3, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу № А35-4652/2015 установлено, что предоставленный в аренду земельный участок был распределен между членами ГСК «Пучковка» для строительства гаражей для личного использования за личные средства каждого члена ГСК «Пучковка». На момент принятия этого решения суда на спорном земельном участке находились объекты незавершенного строительства, для целей строительства которых был арендован земельный участок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того факт наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, для целей строительства которых был арендован земельный участок, подтверждается фотоматериалами (т. 3, л.д. 50–56).

14.08.2014 в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды ГСК «Пучковка» обратился в Комитет с заявлением, в котором просил предоставить в аренду спорный земельный участок площадью 1 584 м2 сроком на 364 дня (т. 1, л.д. 132).

До 09.10.2014 (до истечения срока договора аренды) Комитет не направил ГСК «Пучковка» мотивированный ответ на заявление о продлении срока договора аренды спорного земельного участка.

28.10.2014 Комитет письмом № 02.2-01-20/12570 уведомил ГСК «Пучковка» о прекращении договора аренды на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т. 1, л.д. 134).

18.11.2014 Комитет письмом № 02.2-01-20/13381 отказал ГСК «Пучковка» в продлении договора аренды, сославшись на ранее направленное уведомление о прекращении договора аренды. Также Комитет указал, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ГСК «Пучковка» на праве собственности, что исключает предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (т. 1, л.д. 137).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия Комитета по отказу от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 3797-11ю являются незаконными.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. В связи с этим ссылка Комитета на статью 36 ЗК РФ в письме от 18.11.2014 № 02.2-01-20/13381 несостоятельна.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007.

Материалами дела подтверждается, что ГСК «Пучковка» исполнял обязанности по договору аренды от 19.10.2011 № 3797-11ю надлежащим образом.

На спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, для целей строительства которых был арендован земельный участок. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу № А35-4652/2015 и подтвержден фотоматериалами (т. 3, л.д. 50–56).

Также ГСК «Пучковка» предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству гаражных боксов, а именно осуществлялись действия, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства, о чем свидетельствуют проект закрытой автостоянки боксового типа по улице Пучковка (в районе дома 19) (т. 1, л.д. 43–59), проект организации строительства (т. 3, л.д. 37–49), стройгенплан (т. 3, л.д. 28).

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное ЗК РФ основание для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, отсутствует. Спорный земельный участок использовался ГСК «Пучковка» в указанных целях в течение всего срока аренда. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства обратного Комитетом не представлены.

Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не допускало необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, то действия Комитета по отказу от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 3797-11ю являются незаконными и нарушают права ГСК «Пучковка».

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ГСК «Пучковка» до окончания первоначального срока аренды земельного участка обратился в Комитет с заявлением о продлении договора (т. 1, л.д. 132).

Нерассмотрение Комитетом названного заявления (т. 1, л.д. 132) в срок до истечения действия договора аренды, то есть в течение 56 дней с момента получения заявления (получено 14.08.2014, срок договора истек 09.10.2014), создало ситуацию, при которой договор аренды земельного участка от 10.10.2011 № 3797-11ю был возобновлен на неопределенный срок, а у арендодателя появились формальные основания в любое время отказаться от договора аренды. Поведение Комитета в силу статьи 10 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением права, в связи с чем ссылки на абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования ГСК «Пучковка» подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на Комитет обязанности принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102130:819 площадью 1 560 м2 и направленить проекта договора аренды в адрес заявителя с предложением о его заключении, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок продления договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, в рассматриваемой ситуации регулируется ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время изменены размеры и границы спорного земельного участка, в связи с чем образован и учтен в государственном кадастре земельный участок площадью 1 560 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:819 (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 37).

Изменение размера и границ спорного земельного участка произошло после совершения Комитетом оспариваемых действий в ответ на заявление ГСК «Пучковка» от 14.08.2014, в котором заявитель просил предоставить в аренду земельный участок площадью 1 584 м2 с кадастровым номером 46:29:102130:134 сроком на 364 дня (т. 1, л.д. 132).

Действия компетентных органов, направленные на изменение границ земельного участка, существовавших на момент возникновения спорных отношений, выходят за пределы предмета заявленных требований, что исключает процессуальную возможность правовой оценки со стороны суда возможности предоставления в аренду и, соответственно, обязания Комитета заключить договор аренды спорного земельного участка в современных границах.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры. 

В связи с этим надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном конкретном случае должно являться возложение на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-4459/2015 изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-4459/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3