ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-167/2017

г. Красноярск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - Чакстиной Феодосьи Епифановны: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чакстиной Феодосьи Епифановны 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» марта 2017 года по делу № А69-167/2017, принятое судьей Хертек А.В.,						

установил:

участник общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» - Чакстина Феодосья Епифановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Узденовой Тамаре Анатольевне о взыскании 25 000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (далее – ООО «Тувапечать»).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Тувапечать» Микова Елена Владимировна и Ланшакова Полина Григорьевна.

Решением суда от 23.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Тувапечать» не являлось стороной в арбитражном деле № А69-1258/2015, оплата обществом услуг адвоката Кольчиковой О.В. по данному делу произведена необоснованно. Кроме того, по утверждению апеллянта, по делу № А69-1111/2016 не назначалось и не проводилось судебное заседание 27.05.2016, следовательно, адвокат Кольчикова О.В. не могла представлять интересы ООО «Тувапечать» в указанном судебном заседании. Таким образом, адвокату произведена оплата за услуги, фактически обществу не оказанные. При этом следует учесть незаконный и необоснованный отказ директора ООО «Тувапечать» в предоставлении информации участнику этого общества по делу № А69-1111/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2017. Определением суда от 06.07.2017 рассмотрение жалобы откладывалось до 04.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Согласно материалам дела, Чакстина Феодосья Епифановна является учредителем ООО «Тувапечать» с размером доли в уставном капитале 1,675%; Узденова Тамара Анатольевна - директором ООО «Тувапечать».

24.01.2017 в ответ на запрос  Чакстиной Ф.Е. ООО «Тувапечать» направило Чакстиной Ф.Е. копии документов, подтверждающих оплату юридических услуг адвокату Кольчиковой О.В. за работу, исполненную в мае 2016 года в сумме 25 000 рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг между ООО «Тувапечать» и адвокатомКольчиковой О.В. от 04.04.2016; акт приемки выполненных услуг по договору за май 2016 года; квитанцию об оплате адвокату Кольчиковой O.В. 25 000 рублей от 01.06.2016.

Как установил истец, в акте приемки выполненных работ, в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств со стороны Кольчиковой О.В. указаны следующие выполненные в мае 2016 года работы: изучение искового заявления участников общества Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г.; подготовка отзыва на исковое заявление; составление и направление апелляционной жалобы по делу № А69-1258/2015; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 27.05.2016 по делу № А69-1111/2016.

Полагая, что расходы за представление интересов общества являются прямыми убытками общества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором Узденовой Т.А. в части предоставления документов о деятельности общества, принимая во внимание, что часть услуг, указанных в акте от 01.06.2016, адвокатом Кольчиковой О.Ф. фактически не оказывалась, участник общества Чакстина Феодосья Епифановна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что Узденова Т.А., будучи директором ООО «Тувапечать», действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Судом установлено, что в юридически значимый для данного спора период директором общества являлась Узденова Тамара Анатольевна.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие неквалифицированных действий Узденовой Ф.Е. как директора ООО «Тувапечать», последнему причинены убытки в виде судебных издержек по оплате услуг представителя, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.06.2016, в том числе по составлению и направлению апелляционной жалобы по делу №А69-1258/2015 и участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 27.05.2016 по делу №А69-1111/2016. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.06.2016 (л.д. 28) адвокат Кольчикова О.В. в мае 2016 года представляла интересы общества в рассмотрении двух арбитражных дел: № А69-1258/2015 и №  А69-1111/2016, оказаны следующие услуги: изучение искового заявления участников общества Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г.; подготовка отзыва на исковое заявление; составление и направление апелляционной жалобы по делу № А69-1258/2015; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 27.05.2016 года по делу № А69-1111/2016.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта приемки выполненных работ от 01.06.2016 за май 2016 года с надлежащими исправлениями (л.д. 84), согласно которым адвокатом Кольчиковой О.В. составлена апелляционная жалоба на решение по делу №А69-1528/2015, принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва 26.05.2016 по делу №А69-1111/2016.

Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А69-1528/2015 о возвращении апелляционной жалобы 12.05.2016 в арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба ООО «Тувапечать». Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2016 по делу №А69-1111/2016 от ответчика (ООО «Тувапечать») в судебном заседании принимала участие Кольчикова О.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 (сведения из Картотеки арбитражных дел).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о фактическом неоказании части услуг, указанных в акте от 01.06.2016.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается квитанцией от 01.06.2016 (л.д. 63).

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 (л.д. 26-27), адвокат обязуется выполнить следующие юридические услуги: консультирование (устное и письменное) заказчика по правовым вопросам; разработка проектов правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и иных процессуальных документов; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; представление интересов заказчика во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности при выполнении поручений заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, данная сумма ежемесячно предается адвокату или перечисляется на его банковский счет в срок до первого числа месяца.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в обязанности адвоката Кольчиковой О.В. входили не разовые услуги по представительству интересов ООО «Тувапечать» в суде по конкретным делам, а оказание широкого перечня услуг правового характера, оплата которых согласно условиям договора производилась обществом ежемесячно в размере 25 000 рублей в срок, установленный упомянутым договором.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в акте от 01.06.2016 не конкретизировано какое исковое заявление изучалось, отзыв по какому делу подготавливался адвокатом Кольчиковой О.В. в мае 2016 года, тогда как в производстве арбитражного суда имелось не менее 20 дел о предоставлении участникам общества Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. информации о деятельности ООО «Тувапечать».

С учетом изложенного истцом не доказано, что в мае 2016 года адвокат Кольчикова О.В. работала исключительно по тем делам, которые поименованы в акте от 01.06.2016 (с учетом соответствующих исправлений).

Фиксированная цена ежемесячно оказываемых юридических услуг не зависела от их объема, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в отсутствие указания в акте упомянутых дел, общество безусловно не понесло бы спорных расходов.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящем споре речь идет о взыскании расходов общества на своего представителя, а не о взыскании установленных судом судебных расходов участников общества (истцов по делам об истребовании документов), понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде, и обычно квалифицируемых судами как прямые убытки общества.

В рассматриваемой ситуации взыскание с директора расходов на представителя общества в качестве убытков этого общества привело бы к нарушению прав общества на защиту.

Важной гарантией осуществления и защиты прав является закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), которому корреспондирует обязанность государства надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

При этом даже заведомо неправомерное и недобросовестное поведение директора общества, выразившееся в непредоставлении участникам общества информации о деятельности этого общества, не может являться основанием для ограничения права общества на получение квалифицированной юридической помощи. Нельзя также расценивать действия директора по оплате услуг адвоката, представляющего интересы общества, как действия, осуществляемые вопреки интересам этого общества.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку определением суда от 07.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2017 года по делу № А69-167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Чакстиной Феодосьи Епифановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская