ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-77515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 19.04.2023 № 8-32-2023;

от Союза организации профсоюзов «Московская федерация профсоюзов» – ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № 714;

от ООО «Колонный зал Дома Союзов» – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной

Прокуратуры Российской Федерации (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А40-77515/2023

по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

к Союзу организации профсоюзов «Московская федерация профсоюзов», обществу с ограниченной ответственностью «Колонный зал Дома Союзов»

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – Прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Союзу организации профсоюзов «Московская федерация профсоюзов» (далее – МФП, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Колонный зал Дома Союзов» (далее – ООО «Колонный зал Дома Союзов», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 13 017,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо).

Прокуратура обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Колонный зал Дома Союзов» взимать с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации» плату за пользование нежилым зданием (помещениями в нем) общей площадью 13 017,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001006:1011 по адресу: 

<

...>, а также запрета ООО «Колонный зал Дома Союзов» совершать предусмотренные контрактом от 14.06.2023 № 9-ЕП/ГД действия (выставлять счета, счета-фактуры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер, поскольку полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Так, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба Российской Федерации, которая будет лишена возможности исполнить решение суда о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств; испрашиваемая мера не повлечет неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и не затруднит ее; в случае отказа в иске ответчик вновь сможет реализовывать свое право на взимание арендной платы за пользование зданием, в том числе получить арендные платежи за период, когда их начисление было запрещено принятыми по делу мерами обеспечения; истец привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным заявлением, обосновал и документально подтвердил необходимость испрашиваемых обеспечительных мер, а также вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Колонный зал Дома Союзов», от МФП поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители  возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 17, 18 Постановления № 15).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Прокуратура ссылалась на то, что в отношении здания имеется спор о праве, и дело до настоящего времени не рассмотрено, внесение арендной платы за счет поступления бюджетных средств приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования.

Суды установили, что в целях обеспечения нахождения имущества у ответчиков и сохранении существующих обременений в период судебного спора о праве на это имущество, определением от 14.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществления регистрационных действий в отношении здания.

Этим же определением судом установлено отсутствие оснований принятия обеспечительных мер в части запрещения совершения гражданско-правовых сделок со спорным недвижимым имуществом и наложении ареста, поскольку исполнение сторонами контракта от 14.06.2023 № 9-ЕП/ГД взаимных обязательств не является предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды, с учетом положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спором (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения); заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд округа, поддерживая выводы нижестоящих судов, отмечает, что согласно требованиям процессуального законодательства обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные требования заявителем не соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-77515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова