/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3480/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.Н. Захаренко,    Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу №  А04-946/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.;                         в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.,     Иноземцев И.В.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района»

о признании решения недействительным

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (далее – МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», ответчик) о признании недействительным решения от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02. 

 

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права, нормы  процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии  у заказчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Указывает, что подрядчик  приступил к выполнению работ по контракту 11.08.2016,  произвел замеры, что подтверждено материалами дела.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.10.2017. 

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2016                   № 0123300011616000061 между МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 012330001161000061-0182163-02 от 10.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик – по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, организации приемки их результата и оплате обусловленной контрактом стоимости работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 321 737 руб. 54 коп.

 

В пункте 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и передаче работ в установленном порядке с оформлением акта выполненных работ, но не позднее срока сдачи работ, установленного контрактом.

 

Объемы работ по замене оконных блоков согласованы сторонами в приложении № 1 «Техническое задание на выполнение работ» к контракту.

 

В пункте 1.4 контракта и пункте 4 Технического задания определены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.10.2016.

 

Согласно пункту 5 Технического задания к контракту работы должны выполняться в условиях действующего учреждения в соответствии с режимом работы заказчика. Перед началом работ подрядчик должен уточнить по месту замеры, связанные с геометрическими размерами элементов окон, предоставить для ознакомления заказчику перечень применяемых материалов, изделий и конструкций по замене окон, представив на рассмотрение образцы и сертификаты (при необходимости), а также возможно буклеты производителя с техническим описанием применяемых материалов, изделий и конструкций. Работы выполняются из материалов подрядчика.

 

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта.

 

В пункте 10.4 контракта предусмотрено право муниципального заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Согласно пункту 10.4.3 контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается сторонами существенным нарушением и дает муниципальному заказчику право потребовать расторжения контракта. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

 

В связи с невозможностью изготовления створок оконных блоков в соответствии с рисунками, приложенными к Техническому заданию и необходимостью внесения изменений в Техническое задание, 07.09.2016 ООО «Дионис» направило ответчику письмо, в котором указало на приостановление выполнения работ по контракту с 07.09.2016.

 

13.09.2016 МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» направило ООО «Дионис» дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в пункт 2 Технического задания к контракту в части количества работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, увеличив количество окон согласно рисунку 2 с 47 до 52 штук.

 

Доказательства подписания подрядчиком дополнительного соглашения к контракту от 13.09.2016 материалы дела не содержат.

 

ООО «Дионис» письмом от 13.09.2016 сообщило МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» о необходимости внесения изменений в контракт путем подписания сметы в целях согласования фактического объема работ и внесения достоверных сведений в дополнительное соглашение, указав на приостановление выполнения работ по контракту с 30.08.2016 до получения от заказчика письменного ответа. Просило продлить срок исполнения обязательств (выполнения работ) по контракту.

 

16.09.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016                                                  № 012330001161000061-0182163-02, поскольку по состоянию на 16.09.2016 подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по контракту, заключенному 10.08.2016 и окончание работ по замене оконных блоков к сроку, установленному контрактом – 01.10.2016 становится явно невозможным.

 

Решение от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)» и направлено ООО «Дионис» 20.09.2016 по адресу электронной почты, указанному в контракте и адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и разделе 14 контракта, заказными письмами с почтовыми идентификаторами                            № 67628203017622, № 67628203017943, возвращенными в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

 

Письмом от 21.09.2016, полученным ответчиком 29.09.2016, ООО «Дионис» уведомило заказчика о возобновлении с 21.09.2016 выполнения работ по контракту.

 

15.10.2016 ООО «Дионис» направило МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» уведомление от 01.10.2016 об окончании работ по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, приложив акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, акт скрытых работ, сертификаты соответствия товара.

 

Письмом от 26.10.2016 исх. № 75 ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ от 01.10.2016 и оплате выполненных истцом работ, поскольку по результатам проведенной муниципальным заказчиком 25.10.2016 экспертизы установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта.

 

19.10.2016, 31.10.2016 МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» получены претензии с требованием устранить препятствия, не позволяющие истцу выполнить надлежащим образом работы по контракту от 10.08.2016, выразившиеся в недопущении работников на объект.

 

Письмами от 20.10.2016 исх. № 74, от 07.11.2016 исх. № 83 ответчик сообщил о том, что заказчиком не создавались препятствия для выполнения работ по контракту и расторжении 01.11.2016 муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.11.2016 по делу № РНП-28-31/2016 ООО «Дионис» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

 

При вынесении указанного решения от 28.11.2016 Комиссия Амурского УФАС России указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 01.11.2016. Нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в действиях заказчика Комиссией Амурского УФАС России не установлено.

 

09.01.2017 ответчику вручена претензия от 27.12.2016 с требованием об отмене решения от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

 

Поскольку претензия ООО «Дионис» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

 

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями контракта зафиксировано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

 

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суды согласились с позицией ответчика, изложенной в оспариваемом решении, о наличии у заказчика законных оснований для расторжения контракта с истцом в одностороннем порядке в виду недобросовестности подрядчика.

 

Суд округа считает, что указанные выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания, перед началом работ подрядчик должен уточнить по месту замеры, связанные с геометрическими размерами элементов окон, предоставить для ознакомления заказчику перечень применяемых материалов, изделий и конструкций по замене окон, представив на рассмотрение образцы и сертификаты (при необходимости), а также возможно буклеты производителя с техническим описанием применяемых материалов, изделий и конструкций.

 

Как было указано, в пункте 1.4 контракта и пункте 4 Технического задания определены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.10.2016.

 

Дата заключения контракта – 10.08.2016.

 

Соответственно, до 10.08.2016 у истца как подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения действий, предусмотренных пунктом 5.2 Технического задания.

 

При таких обстоятельствах положения пункта 5.2 Технического задания не могут толковаться, как возлагающие на подрядчика обязанность совершать какие-либо действия в рамках контракта ранее даты заключения последнего.

 

В материалы дела представлены замерные листы, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016, с отметками о несоответствии замеров заказчика действительным (т. 1. л.д. 35 – 70).

Какая-либо оценка данным доказательствам применительно к рассматриваемому спору судами не дана.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения о проведении истцом замеров 11.08.2016, по делу не усматривается.

 

Также истцом в материалы дела представлен Договор от 15.08.2016, заключенный между истцом как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Госконтракт» как исполнителем. Предметом договора определено изготовление оконной продукции из ПВХ (т.1, л.д. 96 – 97). Также представлен Акт приема передачи от 05.09.2016 по указанному договору, согласно которому истцу переданы окна в количестве 55 штук на общую сумму 615 493, 21 руб. (т.1, л.д. 98).

Указанным доказательствам также не дана какая-либо оценка судами обеих инстанций.

 

Как следует из Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятого ответчиком 16.09.2016, принимая данное решение, муниципальный заказчик исходил из того, что подрядчик по состоянию на 07.09.2016 фактически не приступил к выполнению работ.

 

С учетом отсутствия оценки представленных истцом доказательств выводы судов, поддержавших Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не могут быть признаны обоснованными.

 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

 

Судами установлено, что в ответ на письмо истца от 07.09.2016 о согласовании эскизов оконных блоков и о приостановлении работ ответчик 13.09.2016 направил истцу для подписания дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Это прямо следует из текста дополнительного соглашения (т.1, л.д. 72).

В тот же день, 13.09.2016, истец направляет ответчику письмо об ошибках в дополнительном соглашении, в котором просит рассмотреть свои предложения  в части объемов работ и сметы (т.1, л.д. 76).

16.09.2016 ответчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

 

В дальнейшем истец уведомил ответчика о возобновлении работ, просил устранить препятствия в допуске работников на объект ответчика, направил документы о выполнении работ.

 

Как следует из письма ответчика истцу от 07.11.2016, ответчик как заказчик, после принятия 16.09.2016 Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, приступил к проведению экспертизы соответствия предоставленных истцом результатов работ условиям муниципального контракта.

 

Таким образом, судами установлены противоречащие друг другу обстоятельства. С одной стороны, ответчик как заказчик принимает к сведению письмо истца о согласовании эскизов оконных блоков и о приостановлении работ, предлагает заключить дополнительное соглашение к контракту, то есть частично изменить и продолжить отношения в рамках контракта. С другой стороны, через три дня после своего предложения заключить дополнительное соглашение принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, то есть прекратить дальнейшее исполнение обязательств сторон по контракту. В свою очередь, приняв указанное решение, ответчик в последующем оценивает результаты работ, выполненных истцом.

Указанные противоречия судами первой и апелляционной инстанции не устранены.

 

Суд округа считает, что устранение названных противоречий имеет значение для правильного разрешения спора и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта означает намерение последнего прекратить обязательственные отношения с подрядчиком с определенного момента, до выполнения последним своих обязательств в полном объеме. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик, несмотря на принятие такого решения, фактически был заинтересован в продолжении названных отношений и в получении их результата, судам надлежало принять меры к выяснению действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей,  которые определены в Законе № 44-ФЗ.

 

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44 ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

 

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

 

Судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить, насколько принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствовало эффективному, то есть, в том числе и более скорому, достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.

 

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу законодательного ограничения полномочий, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017  по делу №  А04-946/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова