Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33739/2019

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, литер. А, пом. 35Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ФИО3;

о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2017 №М17-247/1-2-9-7/С-И-2095 неустойки за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в размере 62 370,08 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 9 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "САМОЛЕТ  ЛО" (далее - ответчик) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2017 №М17-247/1-2-9-7/С-И-2095 неустойки за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в размере 62 370,08 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

27.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ  ЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 100 руб., 210,68 руб. почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение в виде резолютивной части от 27.05.2019.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО"  о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве 30.08.2017 №М17-247/1-2-9-7/С-И-2095  (далее - Договор).

Согласно Договору долевого участия его объектом является многоквартирный дом (корпус 15),  расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:989. 

В силу пункта 2.1. Договора долевого участия Общество с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте трехкомнатную квартиру площадью 72,87 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 9, секция 1.2, (далее - Квартира). 

Стоимость квартиры составила 4 642 934 руб. и была оплачена ФИО2 и ФИО3 полностью, что подтверждается п. 9 Акта приема-передачи от 26.01.2018 г.

В силу п. 2.5 Договора долевого участия ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «31» декабря 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 47-RU47504302-029К-2017 от 11.12.2017 г. с присвоением адреса: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>.

В нарушение пункта 2.5 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 26.01.2018, просрочка составляет 26 календарных дней (с 01.01.2018 по 26.01.2018).

15.02.2019 на основании Договора уступки права требования ФИО2 и ФИО3 уступили в пользу ИП ФИО1 право требования к ООО "Самолет ЛО" уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия, включая период с 01.01.2018 по 26.01.2018 (26 дней).

Уведомлением от 15.02.2019 г. ФИО2 и ФИО3 уведомили ООО "Самолет ЛО" о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 22.02.2019 г., почтовый идентификатор 19610531122188).

ИП ФИО1 направил претензию, согласно которой потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что квартира передана дольщику с нарушением установленных Договором сроков, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО2 и ФИО3  с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, содержали условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (истцу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что сторона договора цессии, совершая уступку, действовала с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд правомерно признает требование истца обоснованным.

Судом установлено, что цедент уведомил застройщика о заключенном Договоре уступки прав, что дает истцу требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, а также на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что право на взыскание процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости  принадлежало третьему лицу, как участнику договора долевого строительства, то есть гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Однако согласно договору уступки права требования за уступку права на взыскание процентов третьи лица получают сумму в размере 28 100 руб. при сумме процентов 62 370 руб. 

То есть, фактически лицом, которое получает основную часть процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта, является не лицо, которое реально вправе требовать уплаты указанной суммы, поскольку именно оно является потерпевшим в этой ситуации, а истец, который приобрел право на взыскание указанной суммы. 

В этой ситуации суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов в заявленном размере приведет не к восстановлению прав дольщика и не к компенсации понесенных им потерь, а к неосновательному обогащению истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества процентов до 28 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 9000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 9000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений.

Расходно-кассовым ордером от 24.03.2019 № 4 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 45 000 руб. по уступкам пяти дольщиков, в том числе в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с изложенным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и фактически услуги представителя сводились к написанию искового заявления по делу, суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления  в размере 210,68 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.03.2019, в связи с чем суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 210,68 руб. по направлению искового заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по направлению претензионного письма не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Уведомлением от 22.02.2019 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 62 370,08 руб., то есть указанное Уведомление является претензионным письмом. Однако извещение должника об уступки права требования, является обязанностью Предпринимателя в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 28 100 руб., 210,68 руб. почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов на направление досудебной претензии отказать, поскольку данная претензия направлена одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а не отдельным почтовым отправлением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.