АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6360/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

заместителя прокурора Камчатского края в интересах Козыревского сельского поселения в лице администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 1, о взыскании неустойки 20 004,08 руб.

 

при участии:

от истца:

 ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2022 № 08-11-2022 (сроком по 31.10.2023),

от ответчиков:

не явились, 

 

установил:

заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах Козыревского сельского поселения в лице администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – истец, 684405, 

<

...>) к администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик, администрация, 684405, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройрыбвосток», 684014, 

<

...>) о признании дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 1 к муниципальному контракту от 10.06.2022 № 0138600001622000010 недействительным, а также о взыскании 20 004,08 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 27.09.2022.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны необоснованно изменили существенное условие муниципального контракта, а именно срок выполнения работ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания администрация Козыревского сельского поселения представила обращение ООО «Стройрыбвосток» от 25.08.2022 о внесение изменений в контракт, указав, что согласны с исковыми требованиями. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Общество отзыв не направили. С учетом названных обстоятельств дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя заместителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138600001622000010 на проведение мероприятий, направленных на ремонт ветхих и аварийных сетей холодного водоснабжения п. Козыревск Усть-Камчатского муниципального района, согласно которому подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по проведению мероприятий, направленных на ремонт ветхих и аварийных сетей холодного водоснабжения на участках № 1 и № 2 в п. Козыревск Усть-Камчатского муниципального района в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную сметой (Приложение № 2 к контракту) цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» согласованы сроки выполнения работ: начало работ не позднее 5 дней с момента заключения контракта, окончание работ по 01.09.2022 (включительно).

Также сторонами в Приложение № 3 «График производства работ» согласованы сроки исполнения комплекса работ, который согласуется с Приложением № 1 к контракту.

25.08.2022 от ООО «Стройрыбвосток» в адрес администрации поступило обращение о заключении дополнительного соглашения к контракту в части изменения сроков выполнения работ, внесение изменений в Приложения № 1, 3 контракта со ссылкой на выявление при проведение земляных работ проблемных участков сетей (трубопровод проходит в непосредственной близости от линий электропередачи), задержкой технического присоединения к электроснабжению новой артезианской скважины КоЗ-1 (при выполнении работ на участке 40 метров ул. Комсомольская, в целях бесперебойного обеспечения населения п. Козыревск услугой холодного водоснабжения, необходимо переключение нагрузки со скважины ТУСМ на скважину КоЗ-1, так как действующий открытый водозабор на оз. Домашнее не способен обеспечить необходимые мощности), а также погодными условиями, препятствующими выполнение сварочных работ.

31.08.2022 стороны по контракту подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 10.06.2022 № 0138600001266000010, согласно которому согласовали продление сроков исполнения контракта по 30.09.2022 (включительно) путем внесения изменений в Приложения № 1, 3. 

27.09.2022 сторонами подписан без замечаний акт приемки товаров (работ, услуг) с указанием цены согласно пункту 4.1 контракта.

Несоответствие заключенного дополнительного соглашения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение сроков исполнения допускается в контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Судом установлено, что в обоснование наличия основания для подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2022 об изменении (продлении) сроков выполнения работ, сторонами указано на выявление при проведение земляных работ проблемных участков сетей (трубопровод проходит в непосредственной близости от линий электропередачи), задержкой технического присоединения к электроснабжению новой артезианской скважины КоЗ-1 (при выполнении работ на участке 40 метров ул. Комсомольская, в целях бесперебойного обеспечения населения п. Козыревск услугой холодного водоснабжения, необходимо переключение нагрузки со скважины ТУСМ на скважину КоЗ-1, так как действующий открытый водозабор на оз. Домашнее не способен обеспечить необходимые мощности), а также погодными условиями, препятствующими выполнение сварочных работ.

Учитывая предмет контракта, суд приходит к выводу о том, что он не подпадает под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено сторонам представить документы, подтверждающие необходимость изменения срока выполнения работ, однако, такие документы сторонами не представлены. 

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд, не установив оснований для продления сроков выполнения работ по контракту от 10.06.2022, поскольку наличие соответствующих обстоятельств стороны документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказали, признает дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ от 31.08.2022 недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как заключенное с нарушением положений части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заместителем прокурора заявлено требование о взыскание с общества в пользу администрации судебной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в размере 20 004,08 руб. за период с 02.09.2022 по 27.09.2022.

В рассматриваемом случае по аналогии положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, в частности, в интересах администрации, которая согласна с иском, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.2.1 и 5.2.2 контракта от 10.06.2022.

Судом признано дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ от 31.08.2022 недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно срок выполнения работ по договору по 01.09.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены 27.09.2022, что следует  из акта приемки, следовательно, Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту от 10.06.2022, в связи с чем требование прокурора в названной части заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 004,08 руб. за период с 02.09.2022 по 27.09.2022 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы в случаях, предусмотренных законом, если они выступают в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, администрация Козыревского сельского поселения в силу действующего законодательства является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден один из ответчиков (администрация Козыревского сельского поселения), расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. подлежат взысканию только с общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» (6000 руб. требование не имущественного характера, 2000 руб. имущественное требование. 6000+2000/2).

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 1 к муниципальному контракту от 10.06.2022 № 0138600001622000010 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» в пользу администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края пени в размере 20 004,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбвосток» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева