ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2017 года                                                            дело № А36-11396/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от ООО «Спецмед»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017 года по делу № А36-11396/2016 (судья Никонова Н. В.) по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Спецмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 47710 руб. 08 коп. по контракту № 9862 от 15.04.2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмед»  о взыскании пени в размере 47710 руб. 08 коп., штрафа в размере 149094 руб. 00 коп. по контракту № 9862 от 15.04.2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 12 коп.

ООО «Спецмед» заявило ходатайство о взыскании  с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000  руб.

Истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 149094 руб. 00 коп. по контракту № 9862 от 15.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 01.03.2017г.  производство по делу в   части взыскания  штрафа в размере  149094 руб. 00 коп. по контракту № 9862 от 15.04.2016г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017 года в  удовлетворении искового заявления государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер»   к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмед»  о взыскании пени в размере 47710 руб. 08 коп. по контракту № 9862 от 15.04.2016 г. отказано. Возвращена государственному учреждению здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4904 руб. 12 коп. Взысканы  с государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмед» судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Спецмед» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 02.06.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 52 минут 02.06.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» 27.05.2017 и 31.05.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ООО «Спецмед» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМед» (далее - Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» (далее - Заказчик) заключен контракт № 9862 на поставку ригидного бронхоскопа (инструментов эндоскопических) с принадлежностями (далее  - Контракт)  (л.д.13 - 21).

На основании  пункта 1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику медицинское оборудование (далее - товар) в количестве, по цене, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными  в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести их наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ними, производить их гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы, услуги на условиях настоящего контракта.

Как следует из  приложения № 1  к   Контракту,  в числе прочего, была   предусмотрена поставка адаптеров в количестве 2 штук (л.д.  19).

Наличие у  инструментов эндоскопических таких  принадлежностей как адаптеры предусмотрено  регистрационным  удостоверением  на  медицинское  изделие от 30.03.2015г.  №  РЗН  2015/2518 (л.д.  53-58).

Согласно пункту 2.1  Контракта  Цена составляет 1 490 940 руб.

Пунктом  3.1 Контракта предусмотрено, что  поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены не позднее 90 дней с даты заключения Контракта,  то есть   до 13 июля 2016 года.

В  соответствии  с пунктом 6.1 Контракта  приемка товара, работ, услуг осуществляется заказчиком по месту поставки с участием представителя поставщика и оформляется путем  подписания  акта приема-передачи,  акта  ввода  в эксплуатацию, акта об оказании услуг (Приложение № 2 - 4). Акт  приема - передачи и акт ввода в эксплуатацию предоставляются одновременно после поставки товара и выполнения работ по  наладке и вводу в эксплуатацию товара. Акт об оказании услуг предоставляется поставщиком после проведения обучения работе  с товаром.

Согласно пункту 5.1.6. Контракта поставщик обязан поставить недостающее  количество  товара, доукомплектовать  некомплектный товар, предоставить документы, предусмотренные пп. 5.1.4 контракта, в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчика о недопоставке товара, поставке некомплектного товара отсутствии необходимых документов на товар.

Исходя из пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных  контрактом,  а   также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после  истечения  установленного   контрактом   срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  в порядке,   установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения  размера  штрафа,   начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера  пени,  начисляемой  за каждый  день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом»  (далее - Постановление от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует  из  материалов дела,  на основании  товарной накладной  №  70  от 11.07.2016г.  товар с принадлежностями  был  передан  заказчику 12.07.2016г.  на  общую сумму  в размере 1 481 705 руб. (т.1 л.д.  63-65).

В соответствии с платежным  поручением  №  3226 от  05.09.2016г. заказчиком произведена оплата в размере 1 490 940 руб. (т.1 л.д.71).

14.07.2016 г. в адрес поставщика направлена претензия № 1351 о факте недопоставки одного  адаптера (т.1 л.д. 72, 73).

27.07.2016 г. заказчиком получено письмо с подтверждением факта недопоставки адаптера и сообщением  о его  поставке до 15.08.2016 г. (т.1 л.д.74).

С учетом товарной накладной   №  2737  от 05.07.2016г.  адаптер стоимостью 20  235 руб. 08  коп.  был  передан  заказчику 14.08.2016г.  (т.1 л.д.149).

Обязательство ООО «Спецмед» по контракту исполнено в полном объеме 15.08.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи товара № 15, актом ввода в эксплуатацию № 15/1, актом обучения персонала № 15/2 (т.1 л.д.42-50).

Полагая, что с учетом несвоевременного  исполнения   обязательств по  Контракту  ответчик  должен оплатить  неустойку  в соответствии  с  пунктом 7.2 Контракта и  Постановлением от 25.11.2013 № 1063, заказчик направил требование № 1770 от  28.09.2016 г.,  которое   получено ООО «Спецмед» 05.10.2016 г. (т.1 л.д.75-80).

По  результатам  рассмотрения   указанного  требования ООО «Спецмед» были  направлены  возражения от  06.10.2016 г. №  122 с просьбой  произвести  перерасчет  неустойки  и  направить  в адрес поставщика  уведомление о списании с учетом отсутствия превышения более 5  процентов  цены контракта.

С  учетом того,  что  на основании  требования неустойка ответчиком выплачена  не была,  11.11.2016г. заказчик  обратился с исковым  заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий пунктов  5.1,  6.1  и   иных  условий  Контракта и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный контракт  носит  смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки,  подряда  и оказания  услуг.

Правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами глав 30, 37,  39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей  506, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства   по  поставке,  выполнению  работ  и  оказанию  услуг  подлежат  выполнению  в   установленный  договором срок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Окончание срока действия указанной нормы 31.12.2016г. на основании  части  3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не   свидетельствует  об  отсутствии  оснований  для  ее  применения  к  правоотношениям  сторон,  имевшим   место  в   2016  году. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190),  действовавшим   в спорный период, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт  5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по Контракту  определена   в размере  47710 руб. 08 коп. (т.1 л.д.  77, 78)  и  не превышает 5 процентов цены Контракта.

Поскольку пунктом 2.1 Контракта установлена единая  цена Контракта  в  отношении  поставки  медицинского оборудования, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним, и представленные в материалы дела акты  приема-передачи товара № 15, ввода в эксплуатацию № 15/1, обучения персонала № 15/2 подписаны заказчиком 15.08.2016 г.,  а иных  доказательств исполнения  принятых ответчиком обязательств в полном объеме ранее указанной  даты в материалы дела  не представлено, суд  первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет (т.1 л.д.  83).

Согласно  пунктам  2,  4,  6 Приказа управления финансов Липецкой обл. от 11.04.2016г. № 51 «Об утверждении Порядка списания в 2016 году заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Липецкой области, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» решение о списании задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возникшей в связи с начислением сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих зачислению в областной бюджет (далее - решение), принимается в форме правового акта Заказчика в случаях и порядке, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190.

Подтверждающими документами для принятия решения, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, являются в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта:

документы (товарно-транспортная накладная, акт о приемке товаров (работ, услуг), экспертное заключение (в случае проведения экспертизы)), подтверждающие факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015 и (или) 2016 году всех обязательств, предусмотренных контрактом;

расчет суммы неустоек (штрафов, пеней);

заверенная копия вступившего в силу решения суда о взыскании неустоек (штрафов, пеней) (при наличии);

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) с указанием общей суммы списания и ее размера в процентах от цены контракта.

Исходя   из  указанного  осуществление списания начисленных сумм неустоек являлось одной из мер поддержки исполнителей  контрактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания заказчиком спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2016 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания заказчиком спорной неустойки, со ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также на невозможность принятия к учету данной задолженности поставщика, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона, заключен Контракт № 9862 от 15.04.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч.6.1. ст. 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет поставщику, подрядчику, исполнителю отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумму неустоек.

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то в силу ч.6.1. ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ и п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. №190 неустойка подлежала списанию истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6904 руб. 12 коп.  на основании платежного поручения №  4060 от 26.10.2016г.  (т.1 л.д. 11).

С учетом  цены иска в  размере  47710 руб. 08 коп. согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 2000 руб. 

В  связи  с указанным, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 4904 руб. 12 коп. правомерно возвращена ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер».

Удовлетворяя ходатайство ООО «СпецМед» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬСТРУМ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «СпецМед» (заказчик) был подписан договор №  4 от 14.11.2016г., в силу пункта 1.2 которого исполнитель  принял  обязательства   осуществлять  консультирование заказчика по вопросам права, применения нормативно-правовых актов и судебной практики, составление и подачу отзыва на исковое заявление, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (более 2-х заседаний оплачивается отдельно перед каждым заседанием на основании выставленного счета), подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подготовку возражений на доводы истца, получение решения суда и в случае необходимости исполнительного листа, оказание иных согласованных услуг.

Как   следует  из  п.  3.1 договора №  4 от 14.11.2016г. стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии  с   представленным актом оказанных услуг от 14.02.2017г. исполнитель  оказал   услуги  по составлению отзыва на исковое заявление (5000 руб.); участию в 2-х судебных заседаниях (14000 руб.); по консультированию и ознакомлению с документами заказчика, подготовке объяснений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовке возражений на отзывы истца, анализу и подбору судебной практики, подготовке дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовке запросов производителю ООО «КАРЛ ШТОРЦ» (16000 руб.).

На   основании платежного поручения  № 35 от 02.02.2017 г.  ответчиком   было  оплачено  исполнителю  35 000 рублей.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ответчик понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области.

 В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами  первой инстанции,  составляет  7%  от  взыскиваемой суммы,  но не менее 40 000 руб. 

Принимая во внимание оказание юридических услуг по составлению отзыва,  участию  в 3 судебных заседаниях, составлению дополнительного  отзыва от 14.02.2017г.,  ходатайства о  возложении  судебных расходов от 14.02.2017г.,  доводы истца  о  чрезмерности  взыскиваемых  судебных  расходов  правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017 года по делу № А36-11396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1