043/2017-16565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А13-8938/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаМат»  ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), от акционерного общества  «МАКСИТРЕЙД» ФИО3 (доверенность от 19.05.2016),  

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-8938/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МАКСИТРЕЙД», место нахождения: 

Швейцария, 

<

...>, регистрационный номер  IDE/UID CHE-113/679/631 СН-550- 1050771-7 (далее – АО «МАКСИТРЕЙД»),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СаМат», место нахождения: г. Вологда,  

ул. Воровского, д. 10, оф. 26, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее –  ООО «СаМат»), задолженности по договору займа от 21.11.2014 в размере  

350 000 евро, неустойки по состоянию на 01.09.2016 в размере 617 000 руб. и  243 968 руб. 99 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Определением суда от 06.10.2016 исковые требования в части взыскания  неустойки и процентов выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано  

350 000 евро основного долга. 

В кассационной жалобе ООО «СаМат» просит отменить принятые по делу  судебные акты.  

Как указывает податель кассационной жалобы, договор займа от 21.11.2014  и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 оспариваются в порядке  абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса от имени и в интересах  ООО «СаМат» его участником (дело № А13-11077/2016). Однако суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения по делу № А13-11077/2016. При этом удовлетворение иска в деле  

 № А13-11077/2016 может изменить подведомственность настоящего спора либо  явиться основанием для изменения истцом основания иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «СаМат» поддержал  кассационную жалобу, а представитель АО «МАКСИТРЕЙД» просил в ее  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, АО «МАКСИТРЕЙД»  (заимодавец) и ООО «СаМат» (заёмщик) заключили договор займа от 21.11.2014  (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался  предоставить заёмщику денежные средства в размере 350 000 евро под 12 %  годовых на срок до 30.05.2016.  

Предоставление займа в размере 350 000 евро подтверждено банковскими  платёжными документами от 28.11.2014, от 01.12.2014, от 28.01.2015,  

от 02.07.2015, от 17.07.2015, от 04.09.2015.. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 стороны договорились  изменить валюту договора займа с евро на российский рубль и считать сумму  займа равной 30 000 000 руб., исходя из суммы основного долга, равной 350 000  евро, и суммы начисленных процентов на дату подписания соглашения - 48  913,04 евро (пункты 1-3 соглашения), а также установили, что споры между  сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области  (пункт 5.2 соглашения). Указанным соглашением также изменён срок возврата  займа – до 23.12.2016 (пункт 5 соглашения) и предусмотрен график возврата  денежных средств по частям:  

- до 29.04.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.05.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.06.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 29.07.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.08.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.09.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.10.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.11.2016 (включительно) – 3 333 336 руб. 

Поскольку ответчик платежей по графику оплаты по срокам 29.04.2016 и  31.05.2016 не произвёл, истец выдвинул ему требование-претензию от 02.06.2016  о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив  произвести оплату до 03.07.2016. Данное требование получено ответчиком  01.06.2016.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате займа послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Первоначально истец просил взыскать задолженность в рублях. Однако в  процессе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование и попросил  взыскать задолженность в размере 350 000 евро.  

Суды иск удовлетворили. 

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса в  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может  быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.  

Однако резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании,  не может противоречить резолютивной части решения в полном объеме.  

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда  противоречит резолютивной части, содержащейся в тексте полного решения  

суда. Так, в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, указано о  взыскании с ответчика 350 000 руб., а в резолютивной части мотивированного  решения взыскано 350 000 евро. При этом мотивов взыскания задолженности в  евро не приведено.  

В соответствии с дополнительным соглашением валюта договора займа  (евро) изменена на российский рубль. Заключение соглашения об изменении  валюты договора не противоречит закону. Дополнительное соглашение  недействительным не признано.  

Суд не мотивировал своего решения о взыскании задолженности в евро, при  том что стороны изменили валюту договора на российский рубль.  

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять  решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить  судебные расходы по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  по делу № А13-8938/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1