ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    декабря 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   декабря 2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихина   Л.А.,     Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

с применением видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу №А12-10523/2011  (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (400011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 октября 2019  года, представителя ФИО3 Щичко Т.А., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2018  года, представителя ФИО4  Щичко Т.А., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019  года, представителя ФИО5 ФИО6,  действующего на основании доверенности от 19 августа 2019  года 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года ООО общество  с ограниченной    ответственностью  «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 17  октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 15 октября 2013года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 декабря 2014 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 07 апреля 2015 года  освобожден ФИО9 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 07 июля 2015 года  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 апреля 2016  года (резолютивная часть определения от 19.04.2016) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 16 августа 2016 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

 Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 11 января 2017 года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2018 года ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО14. 

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   обратилась Федеральная налоговая  служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (далее -  ФНС  России)  с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3, ФИО5, с требованиями признать бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» 2 198 511,75 рублей; признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Фортуна» 664 186,25 рублей; признать бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Фортуна» 2 198 511,75 рублей.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 16  октября  2019  года в  удовлетворении  заявления  ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФНС   России      обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить  заявленные   требования  в  полном  объеме.

Апелляционная жалоба     мотивирована  тем, что   ФИО4  действуя   добросовестно     и разумно   должен    был   исследовать   имущество  должника    на наличие    арендаторов    в кратчайшие  сроки; ФИО3  должна   была   расторгнуть  договор   с ООО  «Лайн» в одностороннем  порядке,  после   чего    принять  действия    по  взысканию  задолженности   в  судебном   порядке;   у ФИО5 были  потенциальные  арендаторы, которые имели  заинтересованность   на   заключение    договора   аренды  имущества  должника. Своим бездействием арбитражные управляющие причинили должнику убытки. 

Арбитражные   управляющие   ФИО4, ФИО15,  ФИО5  возражают  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным   в отзывах.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС  России   ссылается  на  то, что ФИО4,  ФИО3 и ФИО5  не  осуществили   контроль за текущей деятельностью должника и не осуществили  контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Вместе с тем, как   следует  из   материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Фортуна» в период с 17 мая 2016 года по 16 августа 2016 года.  03  июня 2016 года обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 августа  2016 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

От предыдущего управляющего ФИО11 сведений о заключенном договоре аренды ФИО4 не получал, в отчете, который был передан вновь утвержденному управляющему  информация о наличии/заключении договора аренды отсутствовала. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копией письма от ФИО11 ФИО4 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2019 года. 

На информационный запрос ФИО4 предыдущий управляющий необходимых пояснений и документов не предоставил, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной конкурсным управляющим, также не была отражена информация о наличии обременения недвижимого имущества арендой, в связи с чем, с учетом имеющегося срока, отсутствия необходимых документов и информации, реальной возможности предпринять указанные уполномоченным органом требования не имелось. Истребовать у предыдущего управляющего ФИО11 документ о наличии и наименование которого вновь утвержденному управляющему неизвестно, по объективным причинам невозможно, в связи с чем довод уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об истребовании документов отклоняется.

Кроме  того,  инвентаризация   имущества   ООО «Фортуна»  была  проведена    конкурсным  управляющим    ФИО8 14 февраля  2014 года. Закон   о банкротстве     не  предусматривает  обязанность    вновь  утвержденному    конкурсному     управляющему   проводить    инвентаризацию    имущества    должника,  если    инвентаризация    уже    была  проведена предыдущим.

 ФИО15 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Фортуна в период с 16 августа 2016 года по 10 января 2017 года. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 11 января 2017  года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 В указанный период управляющим была начата повторная инвентаризация имущества должника, разработаны и направлены на согласование с залоговым кредитором корректировки в положение о реализации залогового имущества должника с учетом действующего законодательства для перехода к реализации имущества.

В переданных ФИО15 ее предшественником, ФИО4 документах отсутствовали какие-либо сведения о заключенных или действующих договорах аренды. Указанное подтверждено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2019 года, на которое в своей жалобе ссылается уполномоченный орган. 

Судебным актом, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4520/2012 от 21 марта 2019 года, установлено что спорный договор аренды № ВАФ-032 от 01 декабря 2015 года заключен конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО11, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период с 07 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года (до утверждения ФИО4, ФИО15 и ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Фортуна»). В жалобе на управляющего ФИО11 суды также признали незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не включении в отчет о своей деятельности сведений о заключении договора аренды №ВАФ-032 от 01 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 25 декабря 2017 года, также, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО11, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «Лайн» по договору аренды нежилого помещения №ВАФ-032 от 01 декабря 2015 года части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, без предварительного согласия АО «БТА Банк». Из чего следует, что сведениями о сдаче залогового имущества в аренду не обладал и залоговый кредитор.

Из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2019 года по делу № А12-10523/2011, следует также наличие намеренности в вышеуказанных действиях и бездействии конкурсного управляющего ФИО11 ввиду наличия заинтересованности управляющего ФИО11 (абзац 4, 12 страницы 5 Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 г., по делу № А12-10523/2011). Заинтересованность ФИО11 к Группе компаний «Диамант» также была выявлена и в деле о банкротстве ФИО17 А12-45752/2015 (абзац 2 страница 3 Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 г. по делу № А12-45752/2015).

Таким образом, ФИО11   намеренно скрыты  от последующих управляющих и иных участников дела о банкротстве ООО «Фортуна» сведения о сдаче имущества должника в аренду третьих лиц в интересах одной группы компаний - Группы компаний «Диамант» с учетом сдачи в последующем имущества в многоуровневую субаренду, что также повлияло на действия конкурсных управляющих утвержденных после ФИО11 при осуществлении мероприятий по установлению третьих лиц, имеющих задолженность перед должником и предъявления к ним требований, так как при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсный управляющий, вновь утвержденным судом, также руководствуется документами и информацией полученной от предыдущего управляющего добросовестно исполняющего обязанности в рамках дела о банкротстве, однако, сведений и  документов о наличии арендных отношений на момент утверждения ФИО4 и ФИО15 не было предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, информация о договоре арены № ВАФ-032 от 01 декабря 2015 года была получена конкурсным управляющим ФИО15 в октябре 2016  года  из материалов дела № А12-42334/2016 по иску ООО «Капитал Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях проверки реальности данного договора конкурсным управляющим в адрес ООО «Лайн» 17 октября 2016 года был направлен запрос о предоставлении договора аренды и акта сверки к нему, а также о согласовании переговоров с конкурсным управляющим по выяснению обстоятельств действительности договора, его исполнения и наличия задолженности (подтверждающие документы были приобщены управляющим в материалы основного дела № А12-10523/2011, том 84 и представлены суду в рамках обособленного спора). Когда ответ на запрос не последовал, в целях соблюдения претензионного порядке и предоставления возможности урегулировать спор в досудебном порядке, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» в адрес ООО «Лайн» направлена претензия с указанием на окончание срока действия договора, отсутствия оплаты и неисполнение требований ранее направленного запроса. ООО «Лайн» было предоставлено 10 рабочих дней для перечисления средств и предоставления документов (подтверждающие документы были приобщены управляющим стр. 180-181 материалов дела А12-10523/2011).

Ввиду отсутствия удовлетворения требований ООО «Фортуна» со стороны ООО «Лайн» и наличия в имеющейся у управляющего копии Договора аренды третейской оговорки, ФИО15 было подготовлено и направлено в указанный в договоре третейский суд исковое заявление о взыскании задолженности по Договору № ВАФ-032 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года. В последующем иные мероприятия не могли быть проведены управляющим ввиду освобождения ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», после которой работу с третьими лицами осуществляла ФИО5

ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 10 января 2017 года  по 30 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 была проведена сверка расчетов и направлена претензия в ООО «УправТорг» (правопреемник ООО «Лайн») с требованием об оплате задолженности. После получения ответа о временных финансовых трудностях, конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску потенциальных арендаторов имущества и повторного обращения к ООО «УправТорг» с требованием о погашении долга во внесудебном порядке. 

Иные мероприятия, ввиду отмены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суде от 30 марта 2017 года определения об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Фортуна», управляющим не осуществлялись - меры по взысканию задолженности были предприняты последующими конкурсными управляющими.

В связи   с  чем  суд   первой   инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о том,  что  в  материалы  дела  не   представлены  доказательства  неосуществления  контроля управляющими за текущей деятельностью должника и непринятия мер направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника.

Материалами дела также не подтверждено наличие в действиях (бездействии) управляющих неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражными управляющими, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у них должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и предъявляя требования к ФИО4,  ФИО3,  ФИО5      о возмещении убытков,  ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должна   была доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) конкурсных   управляющих    ФИО4,  ФИО3,  ФИО5, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсных   управляющих ФИО4,  ФИО3,  ФИО5 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

Вместе   с  тем,  ФНС   России   не   представила    в материалы дела  доказательства неправомерных конкретных действий (бездействия) управляющих ФИО4, ФИО15, ФИО5.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы   ФНС России  о  том, что     действия  (бездействия)    ФИО4,  ФИО3,  ФИО5  по  неосуществлению     контроля    за  текущей     деятельностью  должника   и неосуществлению   контроля    за   поступлением     платежей    от  сдачи   в аренду   торговых     площадей  которые могли  повлечь   убытки в  виде  не поступления в  конкурсную  массу     арендных  платежей,       основаны на предположениях.

При этом, наличие дебиторской задолженности в  виде   арендных  платежей не свидетельствует о реальности ее взыскания; не   взыскание     задолженности  в  судебном  порядке   не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсных управляющих.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Судом   апелляционной   инстанции   учитывается,   что    фактически   в период, когда имущество было передано в аренду, расходы по содержанию имущества несли арендаторы. Доказательств несения должником текущих расходов на содержание своего имущества со стороны ФНС не представлено.

Доказательств причинения действиями арбитражных управляющих ФИО4, ФИО15, ФИО5 прямых убытков должнику также не представлено.

Действия указанных арбитражных управляющих при наличии или отсутствии у них соответствующей информации, а также учитывая сроки исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника, свидетельствуют о достаточности и соразмерности их действий и отсутствии причинно-следственной связи между упущенной должником выгодой (от неполученной оплаты по договору аренды недвижимости) и поведением указанных арбитражных управляющих.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд   первой  инстанции  правомерно   пришел   к  выводу о  том, что  ФНС   России не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерности конкретных действий (бездействия) управляющих ФИО4, ФИО15, ФИО5 не обосновала наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказала вину управляющих.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу №А12-10523/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.Ю.   Самохвалова