﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1420/2021-АК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А50-21102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), 

от третьего лица - УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное): Булычева И.Л. (паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом),

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2020 года

по делу № А50-21102/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы» (ОГРН 1186313076960, ИНН 6317128191) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № РНП-59-357 от 19.08.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что решение антимонопольного органа является незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку сведения о заявителе необоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков; действия общества при исполнении контракта не свидетельствуют о недобросовестном поведении и умышленном отклонении от исполнения контракта, заказчик уклонился от осуществления приемки товара надлежащего качества, поскольку несоответствие товара не доказано заказчиком. Считает несостоятельным, вывод суда о наличии полномочий ООО «ОКИ Систем Рус» на дачу заключений и проведения экспертизы. Полагает, что комиссией УФАС необоснованно не были приняты во внимание документы, представленные заявителем, подтверждающие исполнение условий контракта со стороны ООО «Универсальные системы».

Заинтересованным лицом представлены письменный отзыв, по доводам которого антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно извещению № 0256100004020000034 УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку картриджей для принтеров. 

18.05.2020 между заказчиком и ООО «Универсальные Системы» заключен контракт на сумму 269 363,36 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара 03.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

11.08.2020 заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 014402) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 19.08.2020 № РНП-59-357 о включении сведений об ООО «Универсальные Системы», об единственном учредителе, о лице, исполняющем функции исполнительного органа Толкаченко Д.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

 приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

 оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

 взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта опубликовано в ЕИС с нарушением части 12 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, а именно опубликовано 09.07.2020 на 4 рабочий день. 

Вместе с тем, 07.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта был отправлено по почте, получено Поставщиком 22.07.2020, вступило в силу - 08.08.2020.

Оценивая обоснованность решения антимонопольного органа, судом установлено, что в соответствии с условиями контракта:

Поставщик обязуется поставить картриджи для принтеров в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), прилагаемым к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Поставка товара производится транспортом поставщика либо транспортом третьих за счет поставщика по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская,76, 3 этаж, каб. 3.3, включает погрузку-разгрузку товара (п. 3.1.).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.2.).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения взятых на себя сторонами обязательств по контракту (п. 11.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщику необходимо было поставить: картридж 7Q MLT-D205E для лазерного принтера Samsung ML3710ND (27 ООО шт.), картридж 7Q 44917608(44917602) (15 шт.), картридж Oki 45807121(45807111) для лазерного принтера OKI В432 DN (оригинальный) для лазерного принтера OKI B431d (40 шт.).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для его принятия явилась не поставка товара в полном объеме.

В соответствии с Техническим заданием картриджи Oki 45807121(45807111) для лазерного принтера OKI В432 DN (оригинальный) для лазерного принтера OKI B431d должны быть оригинальными, произведенными под торговой маркой «ОКI» и предназначенными специально для оборудования OKI. 

09.06.2020 транспортной компанией «Деловые линии» Поставщик осуществил поставку товара по месту поставки товара: г. Пермь, ул. Пермская, д. 76, 3 этаж, каб. 3,3, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 2002571064267.

Письмом Государственного заказчика «Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара» от 15.06.2020 № 1282 поставщик уведомлен о том, что часть товара, поставленного 09.06.2020 не соответствует техническому заданию, а именно п. 4, так как товар не является «Оригинальным».

При этом, суд признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя, о том, что заказчиком не была проведена приемка и нарушены условия проведения «внешней экспертизы».

Так, приемочная комиссия Государственным заказчиком создана приказом от 08.10.2018 № 28 с внесением изменений приказом от 09.01.2019 № 03. Заказчиком в ходе приемки товара был составлен следующий документ: «акт приемки результатов исполнения контракта силами заказчика № 175 по государственному контракту от 18.05.2020 № ЭА.2020.77 на поставку картриджей» от 09.06.2020, подписанный всеми членами приемочной комиссии, в котором указано, что проведена приемка и экспертиза результатов исполнения государственного контракта силами заказчика. На основании данного документа был подписан акт сдачи-приемки товара о частичной приемке поставленного товара. Выводы членов приемочной комиссии Государственного заказчика дополнительно были подкреплены официальным письмом ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» (исх. № ОТ - 095/20-К от 10.07.2020), которое является доверенным лицом на территории Российской Федерации компании «Оки Дата Корпорэйшн», что подтверждается копией доверенности от 17.08.2017.

Комиссией Пермского УФАС России был направлен запрос в ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» о подтверждении подлинности письма исх. №ОТ-095/20-К от 10.07.2020 и о представлении подтверждающих документов того, что ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» является официальным представителем торговой марки OKI.

Ответ на запрос подтверждает подлинность вышеуказанного письма.

Так, в соответствии с технической документацией производителя на оборудование OKI необходимо использовать только оригинальные расходные материалы, производимые под торговой маркой «OKI» и предназначенные специально для оборудования OKI. Гарантийные обязательства OKI на печатающие оборудования прекращаются по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или иных расходных материалов/картриджей сторонних производителей, в связи с тем, что неоригинальная продукция может нанести вред печатающему оборудованию OKI. Качество печати на печатающем оборудовании OKI гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов, произведенных производителем печатающего оборудования. Печатающее оборудование OKI в комплекте с оригинальными расходными материалами OKI сертифицировано согласно российскому законодательству и Техническому регламенту Таможенного Союза на соответствие требованиям безопасности и электромагнитной совместимости (сертификаты соответствия ГОСТ Р, ЕАС). При использовании неоригинальных картриджей действие данных сертификатов прекращается.

Таким образом, ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» подтвердило выводы приемочной комиссии заказчика о не оригинальности товаров, поставленных ООО «Универсальные Системы» и предупредило о возможных последствиях использования неоригинальных картриджей.

Таким образом, являются обоснованными выводы Пермского УФАС России о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что виновные действия ООО «Универсальные Системы» не позволили удовлетворить государственную потребность, связанную с поставкой картриджей для принтеров, обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения об ООО «Универсальные Системы» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, требуемый к поставке товар должен обеспечить полную совместимость с указанным типом оборудования и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования. Вместе с тем, поставленные обществом в адрес заказчика картриджи не являются оригинальными картриджами для принтеров OKI B432dn, при их использовании гарантийные обязательства производителя оборудования (ООО «ОКИ Системс Рус») прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 18.05.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2020, письмо ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» (производитель принтеров OKI B432dn) от 10.06.2020 № ОТ-095/20-К, аукционную документацию, суд апелляционной инстации поддерживает вывод суда о том, что ООО «Универсальные Системы» поставило в адрес Учреждения картриджи не соответствующие требованиям аукционной документации (техническому заданию), в отношении картриджей для принтеров OKI B432dn.

Доказательств, подтверждающих оригинальность поставленных картриджей ООО «Универсальные Системы» не представлено. При этом, доводы общества сводятся к несогласию с принятым заказчиком решением.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, всесторонне исследовав обстоятельства исполнения контракта, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Универсальные Системы», с учетом пояснений Заказчика, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, в материалы дела не представлено. Обществу заранее были известны условия контракта, следовательно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО «Универсальные Системы» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

При этом, как верно отметил суд, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий  для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-21102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы» (ОГРН 1186313076960, ИНН 6317128191) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 11.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова