Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6919/2019

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8277/2021 

на определение от 26.11.2021 

судьи А. С. Павлова

по делу № А24-6919/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» ФИО3

к ФИО2

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спецтехники от 22.11.2018 № 5/18 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий:                     ФИО3 (лично), на основании

                                                                    определения Арбитражного суда

                                                                    Камчатского края от 07.02.2022

                                                                    по делу № А24-6919/2019, паспорт;                                                           

от ФИО2:                                            ФИО4, по доверенности 

                                                                    от 14.12.2021, сроком действия 

                                                                    2 года, удостоверение адвоката.     

иные лица:                                                 не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – должник,                ООО «Стройгеосервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству судьи Алферовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 17.02.2020 изменен состав суда по делу                № А24-6919/2019, при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.

Определением от 05.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением суда от 05.08.2020 ООО «Стройгеосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи № 5/18 от 22.11.2018, заключенного между ФИО2 (покупатель,         ФИО2) и ООО «Стойгеосервис» (продавец), недействительным, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника специального транспортного средства снегоболотохода Polaris Sportsman 6*6 800EFI Forest, 2014 года выпуска, заводской № 4XACF76F0EB208401.

Определением от 26.11.2021 договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 22.11.2018 № 5/18 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания                ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стойгеосервис» снегоболотоход Polaris Sportsman 6*6 800 EPI Forest, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 4XACF76FDEB208401, номер двигателя: 0120480452473, суд определил, что право требования ФИО2 к                       ООО «Стройгеосервис» в размере 400 000 рублей подлежит восстановлению после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке. В доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал на то, что оспариваемый договор являлся возмездным. Считал, что наличие в свободном доступе судебных актов, на основании которых с ООО «Стройгеосервис» взыскана задолженность, не свидетельствуют о его неплатежеспособности. Поскольку должник являлся платежеспособным и выдавал в займ денежные средства, считал, что настоящая сделка не подлежит признанию недействительной. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что он обладал информацией о неплатежеспособности должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,               А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между                       ООО «Стройгеосервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.11.2018 заключен договор № 5/18 купли-продажи спецтехники, самоходной машины, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость специального транспортного средства снегоболотоход Sportsman 6*6 800EFI Forest снегоболотохода Polaris, 2014 года выпуска, зав. № 4XACF76F0EB208401.

Стороны в пунктах 3.1, 3.2 договора пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, расчет между сторонами производится путем зачета долга продавца перед покупателем, образовавшегося на основании договора займа, заключенного между сторонами 15.01.2018. 

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю.

На основании заявлений ООО «Стройгеосервис» 15.01.2019 и                  ФИО2 от 16.01.2019 транспортное средство снято с учета Государственной инспекции Гостехнадзора Камчатского края и зарегистрировано за ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 22.11.2018 № 5/18 заключен должником в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.11.2018, следовательно совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (02.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 22.11.2018 № 5/18 стороны пришли к соглашению, что продажная стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, расчет производится путем зачета долга продавца перед покупателем, образовавшегося на основании договора займа, заключенного между сторонами 15.01.2018. 

Стоимость спецтехники определена на основании отчета об оценке               № 188/11-2018 от 20.11.2018, который конкурсным управляющим не опровергнут.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 22.11.2018 № 5/18 по основаниям пункта 1                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что из анализа бухгалтерской документации и банковских выписок не установлено поступление ООО «Стройгеосервис» денежных средств по договору займа от 15.01.2018, заключенному между ООО «Стройгеосервис» и ФИО2, а также указал на отсутствие указанного договора займа. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции осуществил проверку наличия у ответчика финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, а также доказательств расходования должником полученных денежных средств, отражения факта получения займа в бухгалтерских документах. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заемные средства ответчик представил суду первой инстанции на обозрение договор займа от 15.01.2018, являющийся распиской, о передаче ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 3 850 000 рублей со сроком возврата долга – не позднее 30.06.2018, а также сведения о  доходах.

Кроме того, должником представлены копии кассовой книги, авансовых отчетов и оправдательных документов, которые суд первой инстанции возвратил должнику.

Учитывая предоставленные участниками обособленного спора доказательства, суд первой инстанции констатировал не доказанность  конкурсным управляющим неравноценность оспариваемой сделки.

Вместе с тем в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается наличие у должника задолженности перед ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в размере 9 376 973 рубля 91 копейка, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.06.2017 №66 и договору подряда от 13.06.2017 №05-17 (установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2019 по делу №А24-6393/2018, определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу); перед ФИО5 в размере 325 941 рубль по договору аренды от 22.05.2018 №4 (установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2019 по делу №А24-6750/2019, определением суда от 28.05.2020 по настоящему делу); перед ФИО6 в размере 296 820 рублей 63 копейки по договору на техническое обслуживание и ремонт от 28.04.2018 №04/2018 (установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 по делу №А24-386/2019, определением суда от 24.04.2020 по настоящему делу); перед ИП ФИО7 в размере               4 320 000 рублей основного долга и 787 680 рублей неустойки по договору аренды от 05.02.2018 № 17 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09 (решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 по делу №А24-6158/2019, определение от 04.02.2021 по настоящему делу); перед ООО «Форгео» по договору поставки от 10.04.2017 № 15-ФОР-СГС в размере 1 675 830 рублей 10 копеек (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-55881/2019; определение от 04.02.2021 по настоящему делу).

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник утратил способность рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам перед кредиторами, аргументы апеллянта о наличии на дату совершения сделки дебиторской задолженности по договору подряда от 11.08.2018, заключенному с АО «Камчатское золото», выдачу должником займов в 2018 году не свидетельствуют о платежеспособности ООО «Стройгеосервис».

Из материалов дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 29 046 000 рублей, дебиторская задолженность – 4 554 000 рублей, кредиторская задолженность – 51 677 000 рублей. Убыток общества по итогам 2017 года составил 333 000 рублей, по итогам 2018 года – 7 390 000 рублей.

Учитывая отрицательный финансовый результат                                          ООО «Стройгеосервис» за 2018 год, а также не представление доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств и имущества, достаточного для погашения имеющейся кредиторской задолженности, доводы апеллянта о платежеспособности должника отклоняются.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность либо заинтересованность должника и ответчика. Доводы конкурсного управляющего о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником необоснованны.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав в совокупности материалы основного дела о банкротстве № А24-6919/2019 и обособленных споров, суд приходит к выводу, что ответчик располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ООО «Стройгеосервис» и ООО «Горняк-Н» заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно протоколу № 1 от 02.10.2018 ООО «Горняк-Н» приняло на себя обязательства по оказанию финансовой помощи должнику. Впоследствии должник обращался письмами к ООО «Горняк-Н» о предоставлении финансирования, в том числе до совершения оспариваемой сделки. 

Должник, в лице генерального директора ФИО8, 24.10.2018 направил письмо в адрес ООО «Интерминералс менеджмент», из которого следует, что ООО «Стройгеосервис» находится в сложном финансовом положении, у него отсутствуют оборотные средства, и указанное не позволяет надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. ООО «Горняк-Н» в рамках соглашения о сотрудничестве предпримет меры по финансовому оздоровлению ООО «Стройгеосервис». Вместе с тем в условиях введения ограничений на использование банковского счета и ведущихся судебных разбирательств повышенные риски могут привести к негативным последствиям для данного предприятия.

Указанное письмо согласовано и подписано генеральным директором ООО «Горняк-Н» ФИО2 (том 2 л.д. 154). 

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Горняк-Н», осуществляющим совместную хозяйственную деятельность с должником в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, следовательно ответчик располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Апелляционный суд констатирует, что ФИО2, предоставляя займ должнику в размере 3 850 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2018 и не получив в оговоренный в указанном договоре срок от должника денежных средств, располагал информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осознавал, что выбытие ликвидного имущества                                    ООО «Стройгеосервис» ущемляет интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества. По изложенному, доводы апеллянта о его неосведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, привело к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника - ООО «Стройгеосервис» влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу общества снегоболотохода Polaris Sportsman 6*6 800 EPI Forest, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 4XACF76FDEB208401, номер двигателя: 0120480452473, полученного приобретателем по договору купли-продажи № 5/18 от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления    № 63, право требования ответчика к должнику в размере 400 000 рублей является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2021 по делу №А24-6919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева