АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9229/2024

г. Ярославль

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е., помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) от 05.10.2022 № 322 от 05.10.2022, № 323 от 02.10.2022, № 325, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) от 05.10.2022 № 320, № 321, № 324, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

о применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4- представитель по доверенности от 31.01.2025, служебное удостоверение,

от ответчика (ИП ФИО1) - ФИО5 - представитель по доверенности от 05.06.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика 2- ФИО6 (онлайн) по доверенности 22.08.2022, диплом, паспорт. 

от ответчика 3 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2024, 

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3 - ФИО8 - представитель по доверенности 11.04.2024, диплом, паспорт.

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) № 322 от 05.10.2022, № 323 от 02.10.2022, № 325 от 05.10.2022, о применении последствий недействительности сделок.

Прокуратура Ярославской области в интересах Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управлению городского хозяйства", к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) от 05.10.2022 № 320, № 321, № 324, о применении последствий недействительности сделок, делу присвоен номер № А82-9227/2024.

Определением суда от 04.12.2024 объединены дело № А82-9229/2024 с делом № А82-9227/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А82-9229/2024.

Ответчики представили отзывы на иск, исковые требования не признавали, указали, что все работы выполнены, претензий по объему и качеству не имеет.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

В целях выполнения работ по подготовке документов для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной, городской среды между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Владимировичем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты от 05.10.2022:

- № 322 с ИП ФИО1 на выполнение работ по подготовке пояснительной записки с обоснованием места и востребованности проекта на участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания, комфортной городской среды на сумму 590 000 рублей;

- № 323 с ИП ФИО1 на выполнение работ; по подготовке архитектурных решений в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды на сумму 590 000 рублей; 

- № 325 с ИП ФИО1 на выполнение работ по подготовке архитектурно-градостроительного и пространственного анализа для подготовки заявки на участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды на сумму 550 000 рублей.

В целях выполнения работ по подготовке документов для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной, городской среды между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты от 05.10.2022:

- № 320 на выполнение работ по подготовке сопроводительных документов к заявке на участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды на сумму 590 000 рублей;

- № 321 на выполнение работ по подготовке информации, подтверждающей проведение общественного обсуждения проекта создания комфортной городской среды, а также информации о формах участия и вовлечения, граждан и общественности на всех этапах подготовки и реализации проекта, сведения о социокультурном программировании территории на сумму 590 000 рублей;

- № 324 на выполнение работ по подготовке технико-экономического и финансового обоснования проекта (укрупненный сметный расчет и схема финансирования проекта), содержащего, в том числе, информацию об экономических и социальных эффектах, предполагаемой сметной стоимости реализации проекта и источниках его финансирования на сумму 590 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области  обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской   Федерации,   органами   государственной   власти   субъектов   Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть  признан  недействительным  исключительно по  причине  приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по подготовке документов для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной, городской среды действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Из материалов дела следует, что Предприниматели выполнили предусмотренные договорами работы, сдали результат таких работ Управлению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.

Доказательства того, что Предприниматели фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено Управлением, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателями, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Управление, а осведомлённость Предпринимателей о допущенных Управлением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты), заключенные между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 05.10.2022 № 322, № 323, № 325.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты), заключенные между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 05.10.2022 № 320, № 321, № 324. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина