АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело № А33-28448/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 14.08.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 11.05.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 568 274,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 06.09.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

13.01.2025 в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска сведений об уплате налога на доходы физических лиц ООО «Группа компаний «Строительный альянс» за 2022-2023 года, если за указанный период проведена налоговая проверка, предоставить соответствующие вступившие в силу решение по результатам проверки. Также об истребовании у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следующие документы, представленные в ходе КНМ №242222400001637348 от 14.02.2022. №24230922400005773781 от 18.05.2023, а именно:

- договор на оказание услуг технического заказчика;

- договор на осуществление авторского надзора;

- договор об осуществлении строительного контроля;

- документы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство;

- документы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля заказчика;

- документы о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора;

- общий и специальный журналы работ;

- Решение, принятое в ходе КНМ;

- в ходе КНМ №24230922400006958812 от 28.07.2023 следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия представителя контролируемого лица на участие в проведении инспекционного визита;

- общий журнал производства работ;

- решение, принятое в ходе КНМ.

От ответчика также поступили ходатайство о вызове ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся работниками ответчика, в качестве свидетелей в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судом отказано.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При этом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом отказано, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается необходимости в допросе заявленных свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  судом отказано, поскольку ответчик, заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, невозможность их представления в настоящее заседание не обозначил, кроме того, не конкретизировал, какие доказательства намерен представить и в подтверждение каких обстоятельств по делу.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии в судебном заседании прежнего представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 268 463, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 06.09.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки.

Платежными поручениями № 1 от 06.01.2022 на сумму 800 000 руб., № 11 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. истцом произведен авансовый платеж.

16.02.2023 письмом исх.№ 18 истец обратился к ответчику с требованием представить подписанный со своей стороны договор, а также представить сметный расчет на выполнение работ, в противном случае вернуть оплаченный аванс.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- договор не был заключен, однако, ООО «ГК СтройАльянс» осуществило частичную предоплату за предстоящие строительные работы в общей сумме 1 800 000 руб.;

- ответчиком выполнены строительные работы, в результате чего составлен акт КС-2 № 1 от 28.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., который со стороны исполнителя был подписан и передан заказчику. Указанный акт ответчику не возвращен.

- в мае 2022 года ответчик повторно инициирует очную приемку работ и представляет уточненный  акт КС-2 № 1 от 23.05.2022 на сумму 2 004 844,5 руб. Со стороны заказчика акт подписан сотрудником ФИО7 (начальник технадзора) и ФИО9 (зам.гендиректора), однако  подпись  гендиректора ФИО8 получить не удалось, т.к. между сторонами начался конфликт.

- ответчик передал истцу акт на основании описи передаваемых документов по договору № 2710-21 от 27.10.2022.

- учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика в отношении переданной документации, ответчик считает, что строительные работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены: опись передаваемых документов, акт КС-2 № 1 от 23.05.2022.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- в своем отзыве ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ за май 2022г. подписанный некими ФИО9, ФИО7, а также на опись передаваемыхдокументов по договору № 2710-21 от 27.10.2022 подписанную инженером НТО Почитальной. При этом, Почитальная и ФИО7 в трудовых отношениях с истцом не состояли, что подтверждается штатной расстановкой за 2022 год. Кроме того, ФИО9 в период, указанный в акте о приемке выполненных работ с 01.05.2022 по 31.05.2022, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Подпись ФИО9 датирована 26.05.2022. Действительно, позже ФИО9 был принят на должность заместителя генерального директора по строительству на основании Приказа о принятии на работу от 29.08.2022 г. В этой связи истец считает, что представленные документы, подписанные от имени истца лицами, не уполномоченными соответствующим образом, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что договор заключен не был, работы к выполнению ответчику не поручались, ответчик работы для истца не выполнял и не сдавал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из иска, истец и ответчик имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, договор между сторонами не заключен.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Таким образом, существенным условием договора подряда является его предмет, а именно объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае между сторонами объём и стоимость подлежащих выполнению  работ не согласовывались. Представленный ответчиком локальный сметный расчет №1 от 26.01.2022, в отсутствие доказательств его утверждения истцом,   таким доказательством не является.

Ответчик сослался на фактическое выполнение работ, в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.05.2022 №1, подписанный со стороны истца  ФИО7, ФИО9

Истец факт выполнения работ по указанному акту КС-2  и их сдачу представителям  истца оспорил, пояснив, что ФИО7 в трудовых отношениях с истцом не состоял, ФИО9 в период, указанный в акте о приемке выполненных работ с 01.05.2022 по 31.05.2022, в трудовых отношениях с истцом не состоял.

В материалы дела представлен приказа о принятии на работу ФИО9 29.08.2022.

Доказательства наличия у указанных лиц полномочий на приемку работ от имени общества «Группа Компаний «Строительный Альянс» в материалы дела не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче работ путем направления акта  КС-2 по юридическому адресу истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела опись передаваемых документов, содержащая отметку  о приеме на проверку 07.12.2022 Почитальной, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по сдаче работ.

Истец пояснил, что Почитальная в трудовых отношениях с истцом не состояла,  представил штатную расстановку за 2022 год.

В представленной в материалы дела ответчиком описи передаваемых документов отражена передача акта о приемки выполненных работ за январь 2022 №1 от 28.01.2022, вместе с тем, в качестве доказательства выполнения работ ответчик ссылается на акт КС-2 №1 от 23.05.2022, который в описи не обозначен.

При этом, сам факт направления акта КС-2, не подтверждает  факта выполнения работ.

Истец факт выполнения работ, обозначенных в спорном акте КС-2, оспорил.

Судом неоднократно запрашивалась у ответчика исполнительная документация на спорные работ в подтверждение факта их выполнения.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления факта выполнения работ, объема, вида и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в спорном акте КС-2, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, сметы, проекта, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ, а также их принятие со стороны истца, при наличии возражений истца,  суд отклоняет доводы ответчика,  полагает не доказанным фактическое согласование ответчиком работ и их   выполнение на заявленную сумму.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 800 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспорен.

Доказательства предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, иного встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 1 800 000 руб., равно как не представлено доказательств возврата указанной суммы или иного встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                 1 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 268 463, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 06.09.2024, а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 268 463, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 06.09.2024 подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 268 463,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 31 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 2 342 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова