АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7523/2020

г. Новосибирск

11 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

         Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

 к Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №166 от 17.03.2020,

при участии в судебном заседании:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, скан-копия доверенности от 14.09.2020 (доверенность выдана сроком на один год), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска (заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления №166 от 17.03.2020.

Заявленные требования обосновывает тем, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления; указанные процессуальные документы не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона; приложенная к протоколу об административном правонарушении  фототаблица, не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости доказательств; в г. Новосибирске не утверждены места вывоза и временного хранения отходов снега, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует; административным органом при назначении административного наказания не учтено имущественное положение заявителя; административный орган должен был предъявить указанные требования к ООО «Лаборатория вкуса» как к непосредственному пользователю зданием. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

     Заслушав представителя заявителя, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2020 в ходе визуального осмотра территории административного здания по адресу: 

<

...>, установлено  нарушение  пункта  4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила), а именно,  не осуществлен вывоз снега, сколов наледи в места временного хранения снега с территории административного здания.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 29.01.2020 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя общества (уведомлен телефонограммой), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

16.03.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» передана телефонограмма о необходимости прибытия и дачи пояснений по делу об административном правонарушении.

17.03.2020 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной 2 статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от  14.02.2003  № 99-03 нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории города Новосибирска.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение устанавливается ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что приложенная к протоколу об административном правонарушении  фототаблица, не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, поскольку указанная фототаблица отражает те обстоятельства, которые положены в  основу оспариваемого постановления. 

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, о месте и времени рассмотрения дела общество не уведомлялось. 

Судом данный довод заявителя не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ и.о. конкурсного  управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (в материалах дела имеется соответствующая  информация об указанном арбитражном управляющем, в том числе, информация о номере телефона, который принадлежит ему).

Как следует из материалов дела, информация о месте, дате и времени составления протокола, а также информация о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении передана лично и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы). 

Доказательств того, что номер телефона, по которому переданы телефонограммы, не принадлежит ФИО2 заявитель в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя о том, что общество не надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательнымй, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, должно быть окончено не позднее указанного срока.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией пункта 8.22 Закона № 99-ОЗ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для признания совершенного административного о правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что административный орган должен был предъявить указанные требования к ООО «Лаборатория вкуса» как к непосредственному пользователю зданием.

Данный довод суд находит несостоятельным, в виду того, что собственником здания, исходя из выписки из ЕГРН, является заявитель, документов, подтверждающих возложение обязанностей по вывозу снега в рамках заключенного договора аренды помещения на арендатора, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

        Статья 41 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, не исполняя процессуальную обязанность по представлению документов, обосновывающих свою правовую позицию, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

      Остальные доводы заявителя судом рассмотрены,  правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным постановления № 166 от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                     Ю.А. Пахомова