ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35441/2020

Дело № А40-3297/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                   В.А.Свиридова,  

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-3297/20 (33-27) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным Решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО « ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора №13-12/17406 от 04.10.2019, принятое Центральной акцизной таможней (далее таможня, таможенный орган), об обязании Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ИНН/КПП 7715570403/771501001, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении девяти самоходных пассажирских трапов SPS9.19 производства SOVAM S.A.S. (Франция) на общую сумму 4 347 000 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в 2018-2019 через т/п Пикинский и т/п Владимирский акцизный Центральной акцизной таможни осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров - самоходных пассажирских трапов SPS9.19 производства SOVAM S.A.S. (Франция), в общем количестве 9 штук, по семи таможенным декларациям на товары (далее - ДТ): 

1) ДТ№ 10009140/220219/0000614 - самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийный номер №360F620; 

2) ДТ№ 10009170/040319/0000349 - самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийный номер №360F621; 

3) ДТ №10009170/200319/0000508 самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийный номер №360F604; 

4) ДТ №10009140/200718/0002074 самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийные номера №360F597, №360F598; 

5) ДТ №10009140/230718/0002096 самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийный номер №360F599; 

6) ДТ №10009140/050718/0001900 самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийный номер №360F594; 

7) ДТ№ 10009140/020718/0001842 - самоходный пассажирский трап SPS9.19 серийные номера №360F595, №360F596. 

В графах 31 ДТ Заявитель указал описание товара: «самоходный пассажирский трап SPS9.19 макс.скорость 25 км/ч.. предназначен для посадки и высадки пассажиров на борт воздушного судна; не для дорог общего пользования...». В графах 33 ДТ Заявителем был указан классификационный код товаров 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В ходе таможенного оформления таможенными органами был поставлен вопрос об уплате Заявителем утилизационного сбора в отношении ввозимых самоходных пассажирских трапов SPS9.19 на основании ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и проставлении отметок об уплате утилизационного сбора в паспортах самоходных машин и других видов техники.

В целях выпуска самоходных пассажирских трапов SPS9.19 в свободное обращение и получения на них паспортов самоходных машин, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» произвело расчет суммы утилизационного сбора, как указано в разделе X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и уплату утилизационного сбора в размере 483 000 руб. за каждую единицу самоходного пассажирского трапа SPS9.19, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2019г. №447, 01.08.2018г. №3019, 18.07.2018г. №2744, 01.08.2018г. №3020, 18.07.2018г. №2743, 25.03.2019 №712, 11.03.2019 №559, а также таможенно-приходными ордерами №№ТС4821209, ТС-4825040, ТС-4825041, ТС-4533154, ТС-4825071, ТС-4533038, ТС-4533037, ТС4469321, ТС-4469256.

Центральной акцизной таможней Заявителю были выданы паспорта самоходных машин №№ RU ТК 167794 от 12.03.2019, RU ТК 189232 от 01.03.2019, RU ТК 170065 от 19.07.2018, RU ТК170026 от 23.07.2018, RU ТК 170027 от 23.07.2018, RU ТК 170162 от 03.08.2018, RU ТК 170155 от 03.08.2018, RU ТК 170163 от 03.08.2018, RU ТК167841 от 01.04.2019 с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора. Таким образом, по девяти спорным самоходным пассажирским трапам SPS9.19, ввезенным в 2018-2019гг, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» произвело уплату утилизационного сбора на общую сумму 4 347 000 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч) рублей. 

Вместе с тем, согласно Правилам взимания утилизационного сбора, за самоходные пассажирские трапы, предназначенные для посадки и высадки пассажиров на борт воздушного судна, созданные на базе шасси колесных транспортных средств и классифицируемые по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС, уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

В связи с ошибочной уплатой утилизационного сбора, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» обратилось в Центральную акцизную таможню с Заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов от 05.09.2019г. М» 131109/19-131909/19 (вх. ЦАТ от 06.09.2019г. №№42960-42968). 

Решением от 04.10.2019 №13-12/17406 Центральная акцизная таможня вернула ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» вышеуказанное заявление без рассмотрения, со следующим обоснованием: 

- заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано Заявителем в Центральное таможенное управление; 

- Заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а именно ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» не был предварительно аннулированы таможенно-приходные ордеры (далее -ТПО), предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (п.2). 

В силу п.7 ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п.13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила взимания утилизационного сбора), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин. 

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора. 

Согласно п.п.26, 27 Правил взимания утилизационного сбора, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. 

В соответствии с п.п.29, 30 Правил взимания утилизационного сбора, заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах. При этом представление Заявителем аннулированного ТПО вместе с Заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами взимания утилизационного сбора не предусмотрено. 

Обществом соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. Так, заявления Общества составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении №4 к Правилам взимания утилизационного сбора; заявления содержат все предусмотренные формой сведения; к заявлениям Обществом были приобщены следующие документы: оригиналы платежных поручений об уплате утилизационного сбора; копии ТПО; копии деклараций на товары; копии ПСМ; копии расчётов суммы утилизационного сбора; копии технических описаний; копии писем производителя SOVAM S.A.S о технических характеристиках и назначении оборудования с нотариально заверенным переводом на русский язык; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления (копии приказа о вступлении в должность генерального директора и протокола внеочередного общего собрания участников от 22.02.2019 №03 о продлении полномочий генерального директора). 

Порядок заполнения и применения ТПО определен Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

В абз.5 п.8 указанного решения установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. 

В связи с этим, в случае возврата таможенных платежей процедура аннулирования ТПО не предусмотрена в принципе. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, а вовсе не аннулирование ранее выданного ТПО. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах (абз.4 п.8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288). 

Суд первой инстанции также отметил, что, Раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемых по кодам 8705, 847910 000 0).

Следовательно, Разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: 

1) Машины предназначены для содержания дорог;  

2) Машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; 

3) Машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0. 

Из представленных Обществом деклараций на товары, паспортов самоходных машин, технических описаний самоходных пассажирских трапов SPS9.19, писем производителя SOVAM S.A.S о технических характеристиках и назначении оборудования (имеются в материалах дела) представленной документации следует, что ввезенные Обществом самоходные пассажирские трапы SPS9.19: 

1) ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ НА БОРТ ВОЗДУШНОГО СУДНА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 

2) СОЗДАНЫ НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, 

3) классифицированы по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС. 

То есть две из указанных выше трех характеристик ввезенных Обществом самоходных пассажирских трапов SPS9.19, а именно: категория и вид, не совпадают с характеристиками, указанными в разделе X Перечня. 

Вместе с этим, в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы ст.24.1 Закона №89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Выводы Центральной акцизной таможни о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню основаны на ошибочном применении норм материального права. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне. 

В этой связи, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС «8705», указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя. 

Из Раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенные Обществом самоходные пассажирские трапы SPS9.19 не только не предназначены и не могут использоваться для содержания дорог, но также созданы на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором. 

Более того, при таможенном оформлении и при выдаче паспортов самоходной машины (имеются в материалах дела) таможенный орган фактически подтвердил тот факт, что ввезенные обществом самоходные пассажирские трапы SPS9.19 правильно отнесены к машинам, предназначенным для посадки и высадки пассажиров с воздушного судна в гражданских аэропортах, и являются колесными.

Вместе с тем, включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-3297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.