﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18877/2019-ГКу

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело №А60-52927/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-52927/2019,	

по иску АО "ТФМ-ТРАНС" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) 

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

АО "ТФМ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании 270 323,95 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.

06.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 270 323,95 руб. убытков, 8 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент поставки все вагоны и комплектующие имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, технический контроль осуществлялся специалистами Центра инспекции, приемка вагонов по качеству производилась инспекцией ОАО «РЖД», никаких претензий при приемке не предъявлялось, комплектность и качество товара полностью отвечали утверждённой ОАО «РЖД» комплектации и техническим условиям на товар. Полагает, что акт-рекламация не может являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя, поскольку составление акта-рекламации без участия представителя ответчика является нарушением его прав. Акт-рекламация, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает технологический брак. Полагает, что дело подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду наличия большого количества возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ответчиком по заданию истца произведен ремонт 13 железнодорожных вагонов №№ 61509907, 61744835, 62686514, 57038846, 75094110, 62686233, 51563377, 51554822, 62234216, 62683685, 62206933, 61884680, 50498666.

В ходе последующей эксплуатации вагоны оцеплены в текущий ремонт, в связи с наличием технологических неисправностей (акты рекламации формы ВУ-41М №513 от 28.03.2017, №7893 от 09.08.2017, №67 от 26.01.2018, №758 от 25.02.2018, №223/1 от 02.02.2018, №417 от 21.02.2018, №6 от 10.05.2018, №5 от 10.05.2018, №82 от 25.09.2018, №7144 от 31.07.2018, №0223 от 24.07.2018, №512 от 25.09.2018, №11/02 от 15.11.2018).

Ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков составили 270 323,95 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, представив в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения, акты-рекламации, справки на вагоны, планы расследования причин отцепок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.393, 15, 721, 722 ГК РФ, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей. Приняв во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поводу ремонта спорных железнодорожных вагонов.

По фактам выявленных неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, из которых видно, что виновным лицом признан ответчик. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения таких дефектов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях. 

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не извещалось об отцепках и проведении расследований причин отцепок, отклонен, поскольку в каждом из приставленных истцом актов-рекламаций содержится указание на номер и дату телеграммы (письма), которым представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" вызывался на расследование причин поломки.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду, конкретных доводов об иных причинах поломки не привел (ст.65 АПК РФ).  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент поставки все вагоны и комплектующие имели сертификаты качества, приемка вагонов по качеству производилась инспекцией ОАО «РЖД», никаких претензий при приемке не предъявлялось, комплектность и качество товара полностью отвечали необходимым требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник не из правоотношений сторон по поставке вагонов, а из правоотношений сторон по поводу ремонта вагонов; требования истца предъявлены к ответчику не в силу факта поставки спорных вагонов как к заводу-изготовителю, а в силу выполнявшихся ответчиком ремонтных работ (подрядные отношения).

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие иных технических причин поломки, отсутствие своей вины ответчик не доказал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями имеется причинно-следственная связь (ст.15,393 ГК РФ, 9, 65, 66 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков документально подтверждён исчерпывающим образом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обосновано в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика по существу спора, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу №А60-52927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева