1292/2023-38736(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5659/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 21.11.2022; ФИО4, представитель по доверенности от  01.11.2022 (посредством веб-конференции);  

Кайзер Ю.В. (посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2422/2023) (заявление) финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  21.12.2022 по делу № А21-5659/2020 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству  финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО  «Стройтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Стройтехника» принято к  производству арбитражного суда.  

Определением суда от 29.09.2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член  СРО «ААУ «Паритет».  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 181 от 03.10.2020.  

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ФИО5 был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2 – член СРО «ААУ «Паритет».  

19.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде в  арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании:  

- из Инспекции ФНС России по Центральному административному округу г.  Омска справки об открытых/закрытых расчетных счетах на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 644070, 

<

...>) за  период с 15.06.2020 г. по 01.12.2022 г.;  

- из ФНС России справки об открытых/закрытых расчетных счетах на имя  ФИО7 (паспорт: серия 

<

...>) за период с  15.06.2020 г. по 01.12.2022 г.  

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий  указал, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) им установлено, что  должник произвел расчет с одним из кредиторов – Кайзер Ю.В. за рамками  процедуры банкротства, чем лишил иных кредиторов возможности  пропорционального удовлетворения своих требований. При этом установлено, что  должник производит оплату услуг представителя (Кайзер Ю.В.) посредством  перевода денежных средств с банковской карты, оформленной на имя отца –  ФИО7.  

Податель жалобы отметил, что недобросовестное поведение должника при  проведении процедур банкротства уже неоднократно устанавливалось  арбитражным судом.  

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время не располагает  исчерпывающей информацией о недобросовестном поведении должника и  заинтересованных лиц, в том числе доказательствами, подтверждающими, расчет с  контрагентом в обход конкурсной массы. В связи с чем, финансовый управляющий  был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  информации и документов, которые бы позволили устранить возникшие  обоснованные сомнения в добросовестности действий должника.  

Податель жалобы отмечает, что для финансового управляющего  немаловажным является возможность оценить перспективность оспаривания  сделок (в целях процессуальной экономии и экономии средств конкурсной массы),  что без наличия достаточных доказательств (в нашем случае без доказательств  фактической оплаты) сделать невозможно, поэтому полагает, что для целей  производства процедуры банкротства необходимо истребование доказательств  именно в том процессуальном порядке, который избрал финансовый управляющий.  

Как указал заявитель, вопреки выводам суда, финансовым управляющим в  материалы дела представлены доказательства невозможности самостоятельно  получить необходимые доказательства у Должника и заинтересованных лиц  (представлены запросы в адрес Должника и Кайзер Ю.В.), в связи с чем и возникла  необходимость истребовать доказательства у органов ФНС России.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного  заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с  положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  

Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822,  удовлетворил заявленные ходатайства.  

В судебном заседании 14.03.2023 представитель финансового управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Кайзер Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем,  на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости  истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом  конкретном деле.  

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства  является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы  и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной  подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа  состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из  сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым  только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по  спору.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не ограничивает  управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и  документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления  документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся  должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Финансовым управляющим, вопреки статье 66 АПК РФ, не представлены  доказательства самостоятельного истребования сведений об открытых/закрытых  счетах на имя должника непосредственно у ФНС России.  

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий  указывал, что необходимость запроса истребуемых документов обусловлена  сбором доказательств с целью выявления признаков подозрительности сделки. Как  видно из ходатайства и приложенных к нему документов, финансовый управляющий  направил в адрес должника ФИО5 запрос о предоставлении сведений  относительно оплаты услуг представителя. В ответ на данный запрос ФИО5 сообщил, что Кайзер Ю.В. оказывает услуги безвозмездно. Далее финансовым  управляющим по электронной почте с целью более быстрого получения ответа от  представителя и экономии средств конкурсной массы должника был направлен  запрос о предоставлении сведений в адрес Кайзер Ю.В. Также финансовым  управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений в адрес Кайзер  Ю.В. посредством почтового отправления. В ответ на данный запрос представитель,  как и должник, сослалась на безвозмездность оказываемых ей ФИО5  услуг по представительству в судебных органах.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Необходимым условием представления запрашиваемой информации  является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его  обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, участвующих в деле о  банкротстве вне рамок рассмотрения конкретного обособленного спора  запрашивать какие-либо документы у третьих лиц.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом,  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда  оказывать содействие юридическим и физическим лицам по истребованию  доказательств в процессе подготовки ими исковых заявлений и ходатайств.  

В данном случае, основанием для обращения финансового управляющего с  рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы  последнего о возможности оспаривания операций, совершенных должником в  пользу Кайзер Ю.В.  

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий  не обращался. При этом он не лишен права обращения в суд с соответствующим  заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то правовых  оснований и запросом об истребовании необходимых сведений в рамках  конкретного обособленного спора, имеющих отношение к его предмету, которые, в  том числе могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ с  целью реализации права на представление и раскрытие необходимой информации  в обоснование своих доводов и возражений.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании  сведений из налоговых органов, заявленного в рамках основного дела о  банкротстве ФИО5, что не препятствует обращению с  соответствующим ходатайством при разрешении обособленного спора, в том числе  по требованию о признании сделки недействительной.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  истребовании, поскольку финансовым управляющим не представлены  доказательства невозможности получения необходимых ему документов  самостоятельно, равно как и не обоснована целесообразность представления в  материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по  делу № А21-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова