﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8438/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 6163071295, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная-промышленная компания "Транслогистик"» (ИНН 2635815634, ОГРН 1122651029907), третьего лица – арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-8438/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Инвестиционная-промышленная компания "Транслогистик"» (далее – компания) о взыскании 5 141 755 рублей 60 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 6 953 710 рублей 27 копеек неустойки с 15.11.2016 по 08.07.2019, а также неустойки, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мажинский Д.П.

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 10 643 рубля 60 копеек расходов за изготовление технических условий (далее – ТУ), в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что общество вправе требовать оплаты только фактически понесенных им расходов, отказ в остальной части иска мотивирован истечением срока действия ТУ, а также прекращением договора невозможностью исполнения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2020 решение от 12.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 в части взыскания 10 643 рублей 60 копеек и отказа во взыскании задолженности оставлены в силе, в остальной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 02.11.2020 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 953 710 рублей 27 копеек неустойки с 15.11.2016 по 08.07.2019.

Решением от 14.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 561 479 рублей 88 копеек неустойки, а также 3949 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 781 рубль государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение от 14.12.2020 в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. С компании в пользу общества взыскано 74 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в заявленном размере. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество просило отменить решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 392 230 рублей 39 копеек. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 4.2 договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не обоснован, противоречит материалам дела и позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении по настоящему делу при направлении на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции неверно применил сложившуюся судебную практику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявки общество выдало компании ТУ от 16.09.2016 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств сахарного завода в Новоалександровском районе Ставропольского края; срок действия ТУ – два года с момента утверждения.

13 октября 2016 года общество (сетевая организация) и компания (заявитель) заключили договор № 390/2016 (далее – договор), предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств компании к электросетям общества для целей электроснабжения. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 5 141 755 рублей 60 копеек. 

В пункте 3.2 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления в силу договора. 

Согласно пункту 4.2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязана уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Компания плату за технологическое присоединение в размере 5 141 755 рублей 60 копеек не произвела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил претензию от 07.02.2017 № МР8/АК-388 с требованием погасить долг и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с момента истечения срока действия договора аренды земельных участков от 26.06.2014 № 49 обязательство компании в соответствии с пунктом 2.3.10 договора по оплате расходов на технологическое присоединение считается прекращенным ввиду невозможности строительства завода, то периодом, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, является период с 15.11.2016 по 31.01.2017 (78 дней). Исходя из произведенного истцом расчета ежедневного начисления пеней в размере 7198 рублей 46 копеек и количества дней просрочки (78 дней), суд удовлетворил требования о взыскании 561 479 рублей 88 копеек неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016 указал, что в пункте 4.2 договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Кодекса авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заявителя по уплате в полном объеме авансового платежа в течение 30 дней с момента заключения договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Кодекса, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение условий спорного договора, в том числе начисление неустойки за нарушение заявителем графика платежей. Таким образом, сетевая организация вправе требовать с заявителя уплаты неустойки за просрочку внесения авансового платежа в пределах срока действия ТУ. При этом обстоятельства, связанные с введением в отношении компании процедуры банкротства, а также истечением срока действия договора аренды земельного участка от 26.06.2014 № 49, должны быть учтены как влияющие на ограничение срока начисления неустойки.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел позицию суда кассационной инстанции, произвел расчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 561 479 рублей 88 копеек, требования общества удовлетворены в указанном размере.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда противоречат ранее выраженной позиции суда кассационной инстанции и не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 15.06.2021 № 52740 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-8438/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная-промышленная компания "Транслогистик"» (ИНН 2635815634, ОГРН 1122651029907) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 6163071295, ОГРН 1062632029778) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова