АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                            Дело № А11-11277/2019

«14» октября 2020 года 

 

         Резолютивная часть объявлена 07.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено  до 14.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315334000003556, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Строителей, д. 5Г, 

<

...>)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Малая Ордынка, д. 50, 

<

...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: ул. Большая Московская, д. 1Б офис 315,                     

<

...>),

третье лицо: ФИО3 (место жительства: 

<

...>),

о взыскании 87 457 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца,  ответчика и третьего лица  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее –                    АО "МАКС", ответчик) о взыскании 37 457 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, начисленной с 16.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойки, начиная с 17.10.2017,  из расчета 1% от  суммы долга 37 457 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном  отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в иске просил отказать;   заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (600033,                   

<

...>).

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.10.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 письменное заключение по существу иска не представил.

Определением суда от 16.12.2019 по делу № А11-11277/2019 назначалась судебная экспертиза по вопросу  определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (13.09.2016), с учетом износа  транспортного средства на момент ДТП, проведение которой поручалось  эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея",  ФИО4.

Определением от 23.03.2020  срок проведения судебной экспертизы был продлен на 30 рабочих дней с момента получения определения суда и дополнительных документов, определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 28.07.2020, поступившим в электронном виде, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, начисленную за период с 16.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 1% в день, но не более 370 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО "МАКС" в дополнительных возражениях, поступивших в суд  в электронном виде 03.08.2020, не согласилось с результатами судебной экспертизы, считая, что экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 07.10.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Между АО "МАКС" (страховщиком) и ФИО3 16.05.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Mazda 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ                                 № 0363947866 (далее – договор страхования). 

13.09.2016 в 14 часов 20 минут, в период действия указанного договора, на              Судогодском шоссе, около дома № 81 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО3 и автомобиля Hyundai IX 55, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377004928. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

23.09.2016  истец обратился  к страховщику  с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал страховой выплаты. 

26.10.2016 между ФИО3  (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. 

Право требования указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло у цедента в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Mazda 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 13.09.2016 (пункт 1.2 договора).

АО "МАКС" на основании представленных документов (заявления,  акта осмотра транспортного средства от 29.09.2016, экспертного заключения от 05.10.2016                       № УП-198944, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный Центр") выплатило потерпевшему (ФИО3)  страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 № 7240.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 352-а/18 от 30.10.2017, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа автомобиля  составил 37 457 рублей. 

01.11.2017 истец направил в адрес АО "МАКС" претензию, приложил к ней экспертное заключение независимого оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сообщил о состоявшейся уступке прав требования, которая осталась без ответа и удовлетворения.    

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушение установленных законодательством сроков послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 соответствует требованиям статей  382, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

На основании  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в  случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил страховой полис ОСАГО, выданный ответчиком, извещение о ДТП, экспертное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от 30.10.2017            № 352-а/19, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, претензию в адрес страховщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014             № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (13.09.2016), с учетом износа  транспортного средства на момент ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея", ФИО4.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 23.04.2020                        № 03-СЭ/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27 800 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 700 рублей. 

Учитывая, что ответчик выплатил потерпевшему 17 100 рублей, истец уточнил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении,  и просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 10 700 рублей.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены. 

Предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, установленный  пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. 

Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне возражения ответчика, установлено, что в рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 23.09.2016. 

После получения заявления о наступлении страхового случая страховщик выплатил потерпевшему (ФИО3) страховое возмещение в сумме                 17 100 рублей.  Претензией от 01.11.2017 ИП ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, АО "МАКС", получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым нарушив права истца на возмещение ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки в сумме                             30 000 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 16.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 1% в день, но не более 370 000 рублей.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58,  взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 456 рублей,  а также снизить размер неустойки до действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,25% годовых), подлежащей начислению с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 399 544 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, неустойка в сумме 456 рублей, начисленную за период с 16.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, но не более 399 544 рублей.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной с уточненной суммы иска, относятся в полном объеме на ответчика. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, неустойку в сумме 456 рублей, начисленную за период с 16.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, но не более 399 544 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.  В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,   г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1498 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Владимир, ВВБ 8611/73 от 12.08.2019 (операция 4942), подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                   г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина