АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11113/2019

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МирТех-Кубань», г. Краснодар к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк

о взыскании 5 645 021 руб. (85 790 долларов США), из них: основной задолженности 76 750, 07 долларов США и неустойки 9 040 долларов США;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 225 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность; 

от ответчика: ФИО2 –  доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МирТех-Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Порт Мечел-Темрюк» о взыскании 5 645 021 руб. (85 790 долларов США), из них: основной задолженности 76 750, 07 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ответчика; неустойки 9 040 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 225 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство изменении исковых требований, просил суд взыскать 67 488, 69 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк»; взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк»  в пользу Истца неустойку за просрочку поставленного товара в размере 9 040 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк»; взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк» в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 48 178 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МирТех-Кубань» (поставщик) и ООО «Порт Мечел-Темрюк» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2018 № 165 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить фронтальный погрузчик для выполнения погрузо-разгрузочных работ в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися приложениями № 1, 2 к настоящему договору, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость составляет 90 400 долларов США. Форма оплаты безналичная. Оплата за поставку товара производится по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа с отсрочкой 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, акта приема-передачи товара.

В соответствии с договором истец исполнил обязательство по договору поставки от 15.09.2018 № 165, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.09.2018, товарной накладной от 15.09.2018 № ККRMT00033. 

На дату подачи искового заявления ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 13 650 долларов США.

Кроме того, 29.03.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 рублей, что составляет 7 715, 91 долларов США, а также 29.04.2019 – 100 000 руб., что составляет 1 545, 47 долларов США.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 90 400 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.09.2018, товарной накладной от 15.09.2018 № ККRMT00033.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 67 488, 69 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 040 долларов США.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец на основании п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара начислил ответчику неустойку, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, на общую сумму 9 040 долларов США. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд считает правильным применить процент неустойки соразмерный последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В данном случае, ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом это суд не вправе самостоятельно необоснованно уменьшать неустойку, поскольку в таком случае суд позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать 67 488, 69 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк», взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк» в пользу Истца неустойку за просрочку поставленного товара в размере 9 040 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк», взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк» в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 48 178 руб.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МирТех-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 67 488, 69 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк», неустойку в размере 9 040 долларов США в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы с расчетного счета ООО «Порт Мечел-Темрюк», а также 48 178 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «МирТех-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины по платежному поручению от 06.03.2019 № 1874 в размере 3 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                            А.В. Лесных.