ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18805/2023

Дело № А41-98611/18

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиш-Нер» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-98611/18, по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и имущество ООО «Фиш-Нер»,

при участии в заседании:

от ООО «Фиш-Нер» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-98611/18 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО3.

Публикация сведений о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 заявление принято к производству суда.

Конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО3 направлялись уточнения к заявлению об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО2, принятые судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Кортес».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для истребования у бывшего арбитражного управляющего документов и имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим управляющим должника обязанности по их передаче вновь утвержде?нному конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий должника требований, суд исходил из следующего.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий ФИО3 просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 документы, касающиеся финансового хозяйственной деятельности должника:

1) бухгалтерскую отче?тность и бухгалтерские регистры ООО «Фиш-Нер» за период с 01.01.2017 по 16.06.2021;

2) документацию по работникам должника: ФИО5, ФИО6 Азизу, включая трудовые договоры, приказы, штатные расписания, документы об увольнении;

3) акт (оригинал) о поставке оборудования (насоса) со стороны ИІІ ФИО7 (ИНН: 

<

***>) на сумму 38 100,00 руб.;

4) акт (оригинал) об оказании услуг со стороны ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>) на сумму 5 000,00 руб., а также сведения об основаниях оплаты данных услуг и сведения о компьютере отношении которого оказаны услуги;

5) акт (оригинал) оказания услуг со стороны ООО «ВЭД-Профи» (ИНН: 

<

***>) на сумму 15 000,00 руб.;

6) документы с ресурсоснабжающими организациями нежилого здания – принадлежащего ООО «Фиш-Нер», с кадастровым номером 50:12:0000000:56300, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Нагорное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что все имевшиеся в распоряжении ФИО2 документы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер», а также База 1С: бухгалтерия предприятия, были переданы конкурсному управляющему ФИО3, в подтверждение чего представил акты приема-передачи документов, подписанные ФИО2 и ФИО3, а также доказательства направления документов общества в адрес ФИО3 путем почтовых отправлений с описями вложений в ценное письмо.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Тем самым, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) акцентировал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы ранее находились и продолжают оставаться у арбитражного управляющего ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче документов новому управляющему, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов ООО «Фиш-Нер».

По результатам проведения инвентаризации имущества ООО «Фиш-Нер» арбитражным управляющим ФИО2 были составлены следующие документы:

1) инвентаризационная опись № 1 от 13.04.2020 (сообщение № 4906646 от 13.04.2020), в которой отражены основные средства (2 наименования), в том числе:

• нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 767 кв. м„ количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Нагорное, кадастровый (или условный) номер 50-50/001- 50/061/002/2016-4417, кадастровый No 50:12:0000000:56300;

• земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 5 895 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0080304:107.

2) инвентаризационная опись № 2 от 16.07.2020 (сообщение № 5227644 от 17.07.2020),в которой отражены основные средства (10 наименований), в том числе:

• асфальтовое покрытие;

• рефрижераторный контейнер б/у Carrier ML-1 NoА149;

• рефрижераторный контейнер б/у Carrir MicroLink-2 1999г.в. D404;

• рефрижераторный контейнер б/у А147 Carrier ML-1;

• сервер XEON E-5-2620*2;

• система водоснабжения;

• теплица (нежилое здание);

• БИОТАНК 4 ПР + компрессор + насос;

• бойлер Smart FLR 600L;

• бойлер Smart FLR 800L.

В дальнейшем арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры на проведение оценки стоимости вышеуказанного имущества. Отчеты ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фиш-Нер» № 304-20/Н от 29.10.2020 и № 308-20/Н от 13.01.2021 опубликованы арбитражным управляющим в установленном порядке в ЕФРСБ (сообщения № 5980624 от 29.12.2020 и № 6015271 от 13.01.2021).

Проверив обоснованность доводов заявителя в части необосходимости истребования у ФИО2 принадлежащих ООО «Фиш-Нер» объектов недвижимого имущества (нежилое здание и участок), указанных в инвентаризационной описи № 1 от 13.04.2020, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, утвержденный конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО3 провел повторную оценку стоимости спорного недвижимого имущества и торги по его продаже.

Учитывая изложенное, арбитражный суд указал, что фактически спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3, доказательств обратного не представлено. Материалы дела не содержат сведений о фактах воспрепятствования доступу конкурсного управляющего ФИО3 к истребуемым объектам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, как следует из пояснений самого конкурсного управляющего, залоговый кредитор принял решение оставить указанное недвижимое имущество за собой.

В части требования об истребовании асфальтового покрытия суд исходит из того, что в указанной части требований конкурсный управляющий не доказал нахождение асфальтового покрытия у ФИО2

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 сторонами был проведен совместный осмотр территории предприятия должника по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Мытищи, стр. 23/Л, в котором приняли участие: представитель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО9, специалист ООО «Блэк Вайт Консалт».

По результатам осмотра передача имущества не состоялась в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 от подписания актов приема-передачи имущества.

18.01.2023 в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Блэк Вайт Консалт» от 17.01.2023 по осмотру движимого и недвижимого имущества ООО «Фиш-Нер», в котором анализируется и идентифицируется представленное к визуальному осмотру имущества и его сопоставление с имуществом, указанным в инвентаризационной описи № 2 от 16.07.2020, а также в отче?те об оценке № 304-20/Н от 29.10.2020 и № 308-20/Н от 13.01.2021.

Так, специалистом установлено соответствие представленных бойлеров типа Smart 600L и Smart 800L, сервера Hyperion RS120 G2 с процессором Intel XEON E-5-2620*2, системы водоснабжения характеристикам объектов, указанных в инвентаризационной описи № 2 от 16.07.2020.

Экспертом также установлено, что теплица (нежилое здание) представляет собой двухэтажный объект некапитального строительства (нежилое здание), состоящий из 4-х спаянных металлических блоков (контейнеров) на 1 этаже и 2-х металлических блоков на 2 этаже. Представленные к осмотру контейнеры верно определены конкурсным управляющим в качестве контейнеров типа MicroLink, однако серийные номера контейнеров не соответствуют указанным в инвентаризационной описи. Представленный к осмотру БИОТАНК 4 ПР представляет собой гидроаккумулятор AQUASYSTEM VAV 500.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что инвентаризационная опись № 2 от 16.07.2020 действительно содержит неполные (некорректные) сведения о части имущества, идентифицированного арбитражным управляющим ФИО2

Между тем, при вынесении настоящего судебного акта суд также учел, что бывший руководитель ООО «Фиш-Нер» не обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО2 документов и материальных ценностей должника. В связи с этим конкурсным управляющим был получен и направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 012293733 от 20.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство 31300/20/62012-ИП от 23.07.2020.

Суд также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрении жалобы ФИО9 на нарушение ФИО2 требований действующего законодательства РФ при подготовке инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд руководствовался тем, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО2 документов и материальных ценностей должника, при этом нарушения при оформлении инвентаризационных ведомостей были вызваны объективными причинами, вина конкурсного управляющего отсутствует.

В данной связи суд согласился с доводами ФИО2 о том, что некорректная идентификация имущества произошла в результате обстоятельств, независящих от воли арбитражного управляющего, а именно в связи с бездействием бывшего руководителя должника ООО «Фиш-Нер».

Оценив представленные в материалы дела сравнительные фототаблицы имущества (по данным отчетов об оценке и совместных осмотров), суд пришел к выводу о фактическом наличии проинвентаризированного арбитражным управляющим ФИО2 спорного имущества ООО «Фиш-Нер» в распоряжении действующего конкурсного управляющего ФИО3

В части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 рефрижераторных контейнеров б/у Carrier ML-11 A147, Carrier ML-11 A149 и Carrier MicroLink-2 1999 в D404 (далее – рефрижераторные контейнеры), суд установил следующее.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом, ООО «Кортес» занимало принадлежащий ООО «Фиш-Нер» земельный участок и производственное здание по адресу: Московской обл., г. о. Мытищи, пос. Мытищи, стр. 23/Л, в период с 2019 г. по сентябрь 2021 г. на праве субаренды на основании договора субаренды № 1411/2019 от 14.11.2019 с ООО «Мегаcтройсервис» и договора аренды № 0112/2019/8 от 01.01.2020 с ООО «Фиш-Нер».

Так, третьим лицом указано, что между ООО «Кортес» и ООО «Фиш-Нер» был заключен договор оказания услуг б/н от 01.02.2020, по которому ООО «Кортес» размещает свое оборудование на спорном земельном участке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу №-290942/21, вынесенного по иску ООО «Фиш-Нер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Кортес» о взыскании арендной платы за размещение рефрижераторных контейнеров.

Поскольку из позиции ООО «Кортес» следует, что между ООО «Фиш-Нер» и ООО «Кортес» имеется спор о праве относительно рефрижераторных контейнеров б/у Carrier ML-11 A147, Carrier ML-11 A149 и Carrier MicroLink-2 1999 в D404, суд посчитал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» об истребовании документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего, не может быть разрешен спор о принадлежности указанного имущества, в связи с чем в указной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом заявленное ООО «Кортес» требование в просительной части своего отзыва об обязании конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» передать ООО «Кортес» в течение 3 дней с даты вступления судебного акта в законную силу контейнер-рефрижератор с холодильной установкой б/у (4711250 NL 4332), рефконтейнер 40ф б/у (характеристика: Артикул 40 HC, номер модели 69NT40-511-551, № TRIU 8377429 45 R1), Triton рефрижераторный с холодильной установкой Carrier Transicold (TRIU 829114 2 45 R1), холодильный компрессор Coopeland D6DT4 зав. № 01G-3005Q, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для истребования у бывшего конкурсного управляющего документов и имущества должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин