11/2018-88056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 июля 2018 года А46-5989/2018  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Управление Механизации - 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично  недействительным решения от 28.12.2017 № 08-08/15дсп,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис»  

при участии в заседании суда: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, на 3 года (по паспорту), 

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.01.2018 № 01- 21/00425 (по удостоверению), ФИО4, по доверенности от 17.01.2018 № 01- 21/00341, по 31.01.2019 (по удостоверению), ФИО5, по доверенности от  19.01.2018 № 01-21/00415, по 31.01.2019 (по удостоверению),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 10" (далее  – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее  – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.12.2017 № 08-08/15дсп в части  

(пункт 3.1. резолютивной части) 

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 639 622 руб., начисления пени по  налогу на прибыль в сумме 298 786,16 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на  прибыль в сумме 610 942,80 руб.;  

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 793 479 руб.,  начисления пени по НДС в сумме 394 346,39 руб., штрафа за умышленную неуплату НДС  сумме 717 391,60 руб.;  

(пункт 3.2. резолютивной части) 

- предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени, штрафы,  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в  части налога на прибыль и НДС).  

Определением суда от 13.04.2018 данное заявление принято к производству. 

Определением от 14.05.2018 суд признал дело подготовленным, назначил судебное  разбирательство, по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 АПК Ф привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – третье лицо), поскольку принятый по делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности.  

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители  налогового органа против их удовлетворения возражали, представитель третьего лица  поддержал позицию заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд  установил, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области была проведена  выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации - 10» (далее - ООО «УМ-10», налогоплательщик, Общество, Заявитель) по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на  доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного и земельного налогов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017   № 08-08/15дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной:  

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  доначисления налога на прибыль, в сумме 1 639 622 руб., начисления пени по налогу на  прибыль в сумме 298 786,16 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль в  сумме 610 942,80 руб.;  

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме I 793 479 руб., начисления пени по НДС в сумме  394 346,39 руб., штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 717 391.60 руб.;  

- статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 056,48 рублей в  отношении несвоевременно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ), начисления пени по НДФЛ в сумме 1292,54 руб.;  

- пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей за  предоставление налоговым агентом в налоговоый орган документов, содержащих  недостоверные сведения.  

Заявитель, частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1  по Омской области, обратился в Управление ФНС России по Омской Области с  апелляционной жалобой исх. № 4 от 24.01.2018, в которой просил отменить решение в  части:  

1) пункт 3.1. резолютивной части 

- доначисления налога на прибыль, в сумме ] 639 622 руб., начисления пени по  налогу на прибыль в сумме 298 786,16 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на  прибыль в сумме 610 942,80 руб.;  

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме1 793 479  руб., начисления пени по НДС в сумме 394 346,39 руб., штрафа за умышленную неуплату  НДС в сумме 717 391,60 руб.  

2) пункт 3.2. резолютивной части 

предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени штрафы,  внести необходимые исправления в документы 6yxгалтерского и налогового учета в части  налога на прибыль, и НДС.  

Решением УФНС России по Омской области, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» на решение Межрайонной  инспекции ФНС России № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 08-08/15ДСП оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.  

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим  причинам.  

В соответствии со статьёй 143 Кодекса, заявитель является плательщиком налога  на добавленную стоимость (далее также НДС).  

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ, 

 - налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ;  

 - суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг): 

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не  подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);  

б) местом реализации которых не признается территория РФ;  

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобожденными от его  уплаты);  

 г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров  (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НГК РФ,  

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на  налоговый вычет.  

 На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на  прибыль организаций.  

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под  которой для российских организаций признаются полученные: доходы, уменьшенные на  величину произведённых расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются  обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые  (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму  произведённых расходов фактически является разновидностью налогового вычета,  предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат,  связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью  подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой  выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

С учетом указанного в данном случае при предоставлении соответствующих  доказательств необоснованной налоговой выгодой могут быть как доначисления налога на  добавленную стоимость, так и доначисления по налогу на прибыль в ходе налоговой  проверки.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Также с учетом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными  обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может  служить:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  - взаимозависимость участников сделок;  

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; 

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля, Обществом (подрядчик) неправомерно  заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен налог на  прибыль организаций в результате отнесения на расходы затрат по договорам субподряда  на производство дорожных работ согласно перечня на объекте участок федеральной  автомобильной дороги М-51 «Байкал» с ООО «Стройсервис».  

При этом, как следует из материалов проверки, по мнению налогового органа,  фактически работы были произведены ИП ФИО6, а ООО «Стройсервис» было  создано с целью увеличения стоимости работ и возможности отнесения НДС в составе  оплаты расходов на их производство в налоговые вычеты.  

При этом указанные обстоятельства подтверждаются следующими собранными в  ходе проверки доказательствами.  

ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде по адресу регистрации не находилось,  представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет  по отношению к оборотам реализованной продукции (работ, услуг). Кроме того, данная  организация не обладала на момент заключения договоров с ООО «УМ-10»  необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных  средств, транспортных средств.  

Банковские операции ООО «Стройсервис» и 000 «УМ-10» осуществлялись по  системе АС «Интернет Банк», «iBank 2» с одних и тех же электронных адресов: №  92213.87.120.33, № 213.87.224.92, 213.87.122.218 (установлено совпадение IP-адресов  ООО «Стройсервис» и ООО «УМ-10»).  

Движение денежных средств по расчётному счёту «Стройсервис» носит транзитный  характер; при расчётах между ООО «УМ-10» и «Стройсервис» использовались особые  формы расчётов; допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УМ-10» ФИО7 (протокол допроса № 1634 от 07.11.2017) по поводу исполнения договоров, поиска  исполнителей работ, особых форм расчётов затруднился пояснить обстоятельства сделок  и причину переуступки долга.  

Показания иных свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11) противоречат друг другу. При этом лица, фактически выполнявшие работы  на объекте федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал», ФИО9  (руководитель ООО «Стройсервис») не знают. Работники ООО «УМ-10» показали, что  контроль на объекте осуществлял ФИО10 (ФИО12, протокол допроса   № 08-08/1478 от 15.06.2017; ФИО13., протокол допроса № 08-08/1479 от 16.06.2017;  ФИО14, протокол допроса № 08-08/1481 от 16.06.2017), а также Ковель А,Н. (ФИО15, протокол допроса № 1504 от 29.06.2017).  

Из показаний работников ИП ФИО16 следует, что мастером на объекте  был ФИО21 из ГП «ДРСУ № 6», также он контролировал все работы (ФИО17, протокол допроса № 1512 от 26.07.2017; ФИО18, протоколы допроса № 1511  от 22.06.2017 и № 1507 от 22.06.2017; ФИО17, протокол допроса от 26.06.2017;  ФИО19, протокол допроса № 1518 от 06.07.2017; ФИО20, протокол  допроса № 08-08/1496 от 21.06.2017) и так далее.  

ФИО21 свидетельствовал, что распоряжения ему непосредственно давали  ФИО10 и ФИО11 Он (ФИО21) контролировал ход работ, принимал  ФИО11 (протокол № 1588 от 08.09.2017).  

Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что на объекте до заключения  договоров между ООО «Омич» и ООО ■ «УМ-10» уже работал ИП ФИО10 (что  подтверждается документами ООО «Омич» (Заказчик работ), вх. № 16540 от 31.10.2017),  который в дальнейшем являлся фактическим исполнителем работ для ООО «УМ-10».  ООО «Стройсервис» было привлечено по совету ФИО10  

Налогоплательщик и его контрагент являлись на момент исполнения договоров  взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО11, являясь учредителем ООО  «Стройсервис» с долей участия 25%, подчинялся по должностному положению ФИО7 (директору ООО «УМ -10»), являясь его заместителем (протокол допроса ФИО11 № 1539 от 20.07.2017, протокол допроса № 1607 ФИО8 от 10.10.2017,  протокол допроса № 1599 ФИО7 от 10.08.2017, приложения № 267, 255, 257 к  акту проверки).  

Несмотря на то, что договоры субподряда от 15.07.2015 № 18-СТ, от 23.07.2015 №  19-СТ заключены ООО «УМ-10» с ООО «Стройсервис» в момент, когда единственным  участником и руководителем ООО «Стройсервис» являлся ФИО9, исполнение  договора происходило уже в момент, когда учредителем ООО «Стройсервис» являлся  

(начиная с 01.09.2015) Ковель А.Н., то есть взаимозависимое с заявителем лицо.  

Как указано выше, в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств  по расчётным счетам контрагента, инспекцией установлен транзитный характер платежей.  Так, ООО «Омич» (заказчик) в рамках договоров № 19-06/15 от 19.06.2015 и № 22-07/15  от 22.07.2015 производило оплату ООО «УМ-10» за работы по строительству объектов. В  дальнейшем ООО «УМ-10» в тот же день или в течение 2-3 дней перечисляло денежные  средства в адрес субподрядчика ООО «Стройсервис» (в рамках договоров субподряда №  18-СТ от 15.07.2015, № 19-СТ от 23.07.2015). ООО «Стройсервис» также в тот же день  или в течение 2-3 дней перечисляло денежные средства на расчётный счёт ИП ФИО10 с последующим их обналичиваем через яичную банковскую карту или лицевой счет  (перечисления производилось как отдельными платежными документами, так и согласно  реестрам в рамках заключенного зарплатного договора № 45003465 от 24.12.14 с ОАО  «Сбербанк России»). Поступившие на расчётный счёт ООО «Стройсервис» денежные  средства обналичивались руководителем ФИО9.  

Сумма денежных средств, обналиченная ФИО9 (4 325 000 рублей),  соответствует сумме налогов (налог на прибыль, НДС), начисленных по результатам  выездной налоговой проверки (4 482 475 рублей).  

Кроме того, установлено, что в 2015-2016 годах с расчётного счёта ИП ФИО10 перечислены денежные средства в адрес ООО «Стройсервис» с назначением  платежа: возврат аванса за автоуслуги по договору № 17-2015 от 01.09.2015, на общую  сумму 2 287 050 рублей.  

Таким образом, ИП ФИО10 фактически в полном объёме осуществил  возврат денежных средств в адрес ООО «Стройсервис» в рамках договора № 17-2015 от  01.09.2015, что также подтверждает экономическую и финансовую согласованность  действий участников «схемы» и формальность заключения договора № 17-2015 от  01.09.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО10  

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчётному  счёту контрагента, денежные средства в адрес ООО «Стройсервис» перечислялись только  организациями-участниками «схемы» и реальными исполнителями дорожно- строительных работ: Обществом, ООО. «Уралавтодор», ГП «Тюкалинское ДРСУ», ИП  ФИО10, ООО :«Концептстрой», ГП «ДРСУ № 6». Перечисления от каких-либо  иных лиц . на расчётный счёт ООО «Стройсервис» в 2015 году отсутствуют.  

В отношении аренды ООО «Стройсервис» техники на возмездной основе у ГП  «ДРСУ 6», у ИП ФИО10, ООО «Концептстрой» проверкой установлена  совокупность доказательств (с учетом анализа первичных документов, банковских  выписок, свидетельских показаний), подтверждающая тот факт, что между ООО «УМ-10»  и ООО «Стройсервис» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные  взаимоотношения, указанные документы составлялись формально.  

Таким образом, по мнению суда, выводы налогового органа соответствуют  собранным в рамках налогового контроля доказательствам, свидетельствующим об  исключительно документальном оформлении отношений с указанным контрагентом без  реального исполнения сделок.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УМ-10».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации10" (ИНН 5503218323, ОГРН 1105543003280) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017   № 08-08/15дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037), в части:  

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 639 622 руб., начисления пени по  налогу на прибыль в сумме 298 786,16 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на  прибыль в сумме 610 942,80 руб.;  

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 793 479 руб.,  начисления пени по НДС в сумме 394 346,39 руб., штрафа за умышленную неуплату НДС  в сумме 717 391,60 руб.;  

- предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени, штрафы,  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в  части налога на прибыль и НДС),  

оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева