ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102375/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11134/2025) ООО "Практика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-102375/2024, принятое

по иску  ООО "Автобан"

к  ООО "Практика"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>; адрес: 410031, 

<

...>, помещ. 9; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 194156, 

<

...>, литера А, офис 201е ч/пом 1-Н; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 2 610 000 руб. задолженности, 93 960 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 06.09.2024.

Решением от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, 

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 14.08.2024 № 14-08/П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю Бронеколпак (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Чертежом (Приложение № 2), а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) аванс от общей стоимости поставляемого Товара в течение одного банковского дня после подписания Сторонами Спецификации на поставляемый Товар; 

- 15% (пятнадцать процентов) промежуточный платеж от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме не менее 50% от всего объема поставки и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п.); 

- 15% (пятнадцать процентов) промежуточный платеж от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме не менее 75% от всего объема поставки и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п.); 

- 20% (двадцать процентов) от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме 100% и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки Поставщиком своих обязательств по поставке товара Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих поставке, но не поставленных в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 14.08.2024 поставка товара осуществляется в течение 4 дней с момента подписания спецификации.

Покупателем произведен аванс в размере 2 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 7582.

Поскольку товар в адрес Покупателя не был поставлен, последним в адрес Поставщика направлена претензия от 22.08.2024 № 759 с требованием возврата уплаченного аванса.

В ответе на претензию от 23.08.2024 Поставщик гарантировал возврат денежных средств.

В связи с невозвратом аванса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в то же время, в отзыве на иск признал задолженность по возврату аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 610 000 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 в размере 93 960 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки и тот факт, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-102375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова