33/2018-44642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37651/2017

г. Новосибирск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белин- ской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, с. Акташ,  

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания  "Нафтатранс плюс" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 2. обществу с  ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>), 3. сельской  Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>),  

 о признании договора поставки нефтепродуктов № 08/11-09 от  30.11.2009 недействительным в части возложения на Сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай  обязательств несения солидарной ответственности совместно с обществом с  ограниченной ответственностью «Тепло» по исполнению условий настоящего  договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустой- ки за ненадлежащее исполнение настоящего договора, а также исполнения  иных обязательств, касающихся Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в рамках оспаривае- 

мого договора; применении последствий недействительности сделки и о взыс- кании 1 726 085 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности от 05.02.2018, паспорт,  

от ответчиков – 1. ФИО3, по доверенности от 23.11.2017, паспорт, ФИО4, по доверенности от 21.08.2017, паспорт, 2.,3. Не яви- лись, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района  (далее – истец, Совет депутатов) обратился в арбитражный суд с иском в за- щиту публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью  «Нафтатранс плюс» (далее – ответчик-1, ООО «Нафтатранс плюс») о призна- нии недействительным договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2017 №  08/11-09 и применении последствий его недействительности в виде взыскания  с ответчика в пользу муниципального образования «Акташское сельское посе- ление» 1466488 рублей 26 копеек.  

Впоследствии по заявлению истца в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при- влечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ответчик-2, ООО «Тепло») и Сельская администрация Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее – ответчик-3, Администрация).  

Также были изменены исковые требования, в окончательной редакции истец просит: признать недействительным договор поставки нефтепродуктов №  08/11-09 от 30.11.2009 в части возложения на Сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай обязательств несения солидарной ответственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойки за  

ненадлежащее исполнение настоящего договора, а также исполнения иных  обязательств, касающихся Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в рамках оспариваемого договора; применить последствий недействительности сделки и о взыскать с ответчика-1 в пользу муниципального образования «Акташское сельское поселе- ние» 1 726 085 рублей 25 копеек.  

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью предоставления муниципальной гарантии Администрацией без соблюдения порядка её  предоставления; порядок предоставления муниципальной гарантии при заклю- чении спорного договора соблюден не был, вопрос по её предоставлению пе- ред представительным органом – Советом депутатов поставлен не был, решения Советом депутатов по предоставлению муниципальной гарантии для обеспечения обязательства ООО «Тепло» не принималось. В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что исполнение условий спорного договора влечет за собой нарушение прав неопре- деленного круга лиц и охраняемых законом публичных интересов.  

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений  сводится к тому, что истцом нормативно не обоснованы доводы о возможности  не осуществления отопления населенного пункта в зимний период при отсут- ствии финансирования; ссылка истца на ст. 115 БК РФ является несостоятель- ной. Также ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности. По- дробно позиция ответчика-1 изложена в отзыве.  

ООО «Тепло» отзыва на исковое заявление не представило. 

Ответчик-3 – Сельская администрация Акташского сельского поселения  отзывом иск признал, указал на отсутствие муниципальной гарантии.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд при- ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ис- ковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.11.2009 между Сельской Администрацией Акташского сельского  поселения (заказчик), ООО ТК «Нафтатранс плюс» (поставщик) и ООО «Тепло» (получатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/11-9, в  рамках которого поставщик обязался передать в собственность получателя, а  получатель – принять и оплатить нефтепродукты – Мазут марки М-100 для  котельной (пункты 1.1. и 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик несет солидарную ответственность совместно с получателем по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойке  за ненадлежащее исполнение договора со стороны получателя.  

Несогласие истца с договором № 08/11-09 от 30.11.2009 в части возложения на заказчика солидарной ответственности послужило основанием обраще- ния в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, соли- дарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными,  если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное.  

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при по- ставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государствен- ных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по  ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным  контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен  государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).  

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для госу- дарственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный  заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного  поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручите- ля и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдель- ности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного  самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабже- ния на соответствующих территориях относится организация обеспечения  надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, город- ских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения тепло- снабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими органи- зациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа  указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Аналогичная обязанность Администрации предусмотрена в Федеральном  законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации".  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014  по делу № А45-17438/2014 по иску ООО ТК «Нафтатранс плюс» к ООО «Тепло» и Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского  

района Республики Алтай в части взыскания 27156540,68 руб. производство по  делу прекращено в связи с отказом от иска, в части 20878756 руб. задолженности за поставку нефтепродуктов утверждено мировое соглашение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по  делу № А45-15027/2015 по иску ООО ТК «Нафтатранс плюс» к ООО «Тепло»  и задолженности и Сельской администрации Акташского сельского поселения  Улаганского района Республики Алтай солидарно взыскана задолженность за  поставку нефтепродуктов в размере 5455248,60 руб.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор за- ключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, а  Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального  образования.  

Факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного зна- чения в границах соответствующего муниципального образования Советом  депутатов и Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспо- рен. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что нефтепродукты  закупались для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отопле- нию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоре- чащих законодательству условий договора.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения граждан- ских прав и обязанностей.  

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь  

случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).  

Заключая договор на поставку нефтепродуктов № 08/11-09 от 30.11.2009,  Администрация согласились с его условиями, следовательно, в соответствии  со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, опреде- ленные этим договором.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности условий договора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодатель- ства.  

Более того, следует указать, что согласно статье 115 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения сторон договора не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность истца носит солидарный характер.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та- кого признания (ничтожная сделка).  

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри- вает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить дру- гой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получен- 

ное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

Как указано выше, наличие задолженности и необходимость её оплаты в  солидарном порядке установлена вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А45-17438/2014 и № А45-15027/2015.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.  

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых  сделок, истец, по сути, просит вернуть Администрации денежные средства,  взысканные в рамках исполнительного производства во исполнение судебных  актов по названным делам, что противоречит нормам названной статьи и является недопустимым.  

Более того, ООО «Нафтатранс плюс» заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о призна- нии такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не явля- ющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  

являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять  лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).  

Совет депутатов является представительным органом муниципального образования, действует в соответствии с уставом поселения и обладает правами  юридического лица (ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", как и пунктом 13 ранее действовавшего Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обла- дающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

Согласно пункту 6 статьи 23 Устава муниципального образования Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай, утвержден- ного решением № 44 Совета депутатов от 15.02.2010, размещенного на офи- циальном сайте Сельской администрации Акташского сельского поселения:  http://www.aktashadmin.ru/documents/74.html (далее – Устав поселения), глава  муниципального образования является председателем сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения, возглавляет администрацию Акташ  сельского поселения.  

Спорный договор со стороны Администрации подписан её главой Тол- пыго Олегом Владимировичем, который согласно Уставу поселения одновре- менно являлся председателем сельского Совета Депутатов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 Устава поселения пред- седатель сельского Совета депутатов является лицом, которое представляет  интересы Совета депутатов и действует от его имени без доверенности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правовой определен- ности и осведомленности истца о состоявшейся сделке изначально в момент  подписания договора поставки нефтепродуктов № 08/11-09, то есть 30 ноября  2009 года.  

Более того, согласно представленным в материалы дела протоколам сес- сий Совета депутатов Акташского сельского поселения, в частности, протоко- лу № 3 от 02.12.2013 в повестке дня стоит вопрос о выделении денежных  средств на закупку мазута для котельной, который решен депутатами положи- тельно; протоколу № 7 от 09.09.2014 в повестке дня стоит вопрос о работе  ООО «Тепло», по которому решено инициировать обращение к главе МО  «Улаганский район» и председателю Совета депутатов о возврате денежных  средств в бюджет Акташского сельского поселения. То есть на обсуждение депутатов неоднократно ставились вопросы, связанные с необходимостью решения вопроса по финансированию в целях отопления населения поселения.  

Истец направил иск по настоящему делу в адрес суда 28.11.2017, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности по прави- лам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляцион- ной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелля- ционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко