АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года                                                                                                Дело № А10-1974/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения от 13 марта 2018 года                     № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 № 2/ТЗО, паспорт),

ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - ФИО3 (доверенность от 04.05.2018 № 06-82/2085, паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» не явились, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным предупреждения от 13 марта 2018 года             № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (далее – ООО «Кабанский райтоп»).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что, установив в действиях ООО «Тимлюйский завод» признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании ООО «Кабанский райтоп» невыгодных условий договора, обеспечивающего эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования на основании договора субаренды от 01 ноября 2017 года № 115/ТЗО, УФАС по РБ выдал обжалуемое предупреждение, которым потребовал прекратить указанные действия путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. По мнению Управления, Общество должно заключить именно договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно статье 60 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Таким образом, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец таких путей вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в указанной статье. Закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и его заключение является обязательным. Общество на правах арендатора является владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования № 26 протяженностью 91,5 м, примыкающего со стороны станции Тимлюй к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Тимлюйский цементный завод» от стрелочного перевода № 41 через стрелочный перевод № 35 (31) до предельного столбика, являющегося границей подъездного пути необщего пользования ООО «Кабанский райтоп». Взаимное расположение путей таково, что от станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кабанский райтоп» возможна только транзитом через участки железнодорожных путей ООО «Тимлюйский завод» и ООО «Тимлюйский цементный завод». Подача и уборка вагонов в адрес третьего лица осуществляется на основании договора локомотивом, принадлежащим ООО «Тимлюйский цементный завод». В связи с этим, Общество и ООО «Кабанский райтоп» услуг по перевозке друг другу не оказывают, поэтому заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является обязательным. Учитывая субъектный состав, по своей правовой природе отношения между Обществом и ООО «Кабанский райтоп» регулируются договором аренды. Выводы УФАС по РБ основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Договор субаренды заключен ООО «Тимлюйский завод» и ООО «Кабанский райтоп» по взаимному согласию, каких-либо возражений от последнего не поступило. Кроме этого, часть пути ООО «Тимлюйский завод», переданная в субаренду, эксплуатируется только ООО «Кабанский райтоп», поэтому заключение договора субаренды и возложение на третье лицо обязанности по ремонту и содержанию данного участка пути обоснованно и целесообразно.

Представитель Управления в судебном заседании не признал заявленные требования и пояснил, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным. Исходя из схемы железнодорожных путей, ООО «Кабанский райтоп» является контрагентом, ООО «Тимлюйский цементный завод» - перевозчиком, ООО «Тимлюйский завод» - владельцем железнодорожного пути необщего пользования. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). В силу статьи 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов. В связи с отсутствием иного подъездного пути к путям необщего пользования ООО «Кабанский райтоп», примыкающим к путям ООО «Тимлюйский завод», последнее занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования. 01 ноября 2017 года между Обществом и третьим лицом заключен договор субаренды участка железнодорожного пути необщего пользования сроком до 31 декабря 2017 года. Договором определено, что ООО «Кабанский райтоп» обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. на оплату текущего и капитального ремонта. 30 ноября 2017 года ООО «Кабанский райтоп» предложило Обществу заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 07 декабря 2017 года Общество со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось заключить такой договор, указав, что его заключение не является обязательным. Таким образом, ООО «Тимлюйский завод» навязало третьему лицу невыгодные условия договора, обеспечивающего необоснованное бремя несения затрат на капитальный ремонт сооружения, переданного аренду.

Третье лицо – ООО «Кабанский райтоп» в судебное заседание своих представителей не направило.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.15-29).

29 октября 2001 года общество с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 118).

ООО «Кабанский райтоп» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь с условным номером 03:09:000000:152/2002-000330, протяженностью 444 м, инвентарный номер 9397, литер А, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (л.д. 117).

ООО «Тимлюйский завод» является арендатором железнодорожного пути необщего пользования № 26 с кадастровым номером 03:09:000000:21/2004-000422, протяженностью    1 049,29 м по направлению от стрелочного перевода № 30 через стрелочные переводы         № 31.1 (№ 35) и № 32 до упора, инвентарный номер 6720, литер Э, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> на основании заключенного с ОАО «Тимлюйский завод» (арендодатель) договора аренды        № 6/ТЗА от 11 мая 2017 года (л.д. 81-83).

Согласно пункту 1.2. договора аренды передаваемое арендатору сооружение принадлежит арендодателю - ОАО «Тимлюйский завод» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 608927.

Срок действия договора аренды  - 11 месяцев – с 11 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года (пункт 4.1. договора).

Как видно из представленной в материалы дела выкопировки из схемы подъездных железнодорожных путей ООО «Тимлюйский завод», железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кабанский райтоп» примыкает стрелкой № 35 к железнодорожному пути необщего пользования № 26, находящегося во владении ООО «Тимлюйский завод». При этом взаимное расположение железнодорожных путей таково, что от станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги подача и уборка вагонов на железнодорожный путь ООО «Кабанский райтоп» технологически возможна только транзитом через железнодорожные пути ООО «Тимлюйский завод». К железнодорожному пути ООО «Кабанский райтоп» примыкает погрузочно-разгрузочная площадка.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь ООО «Кабанский райтоп» производится локомотивом ООО «Тимлюйский цементный завод» на основании договора на оказание транспортных услуг от 21 марта 2011 года (с дополнением).

Данный договор 01 ноября 2017 года прошел согласование с ООО «Тимлюйский завод», о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 79).

01 ноября 2017 года между ООО «Тимлюйский завод» и ООО «Кабанский райтоп» заключен договор субаренды железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому во временное пользование третьему лицу передан участок железнодорожного пути необщего пользования № 26 с кадастровым номером 03:09:000000:21/2004-000422, протяженностью 38 м, по направлению от стрелочного перевода № 35 до предельного столбика, являвшегося границей подъездного пути ООО «Кабанский райтоп» (л.д. 91-95). Договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года. На ООО «Кабанский райтоп» возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать сооружение в исправном состоянии. Субарендная плата установлена в размере 25 000 рублей в месяц.

30 ноября 2017 года ООО «Кабанский райтоп» обратилось к Обществу с предложением заключить с 01 января 2018 года договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, отозвав при этом дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д. 97).

07 декабря 2017 года Общество отказалось заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит указания для обязательного заключения такого договора между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и иным контрагентом, не являющимся перевозчиком (л.д.98).

26 декабря 2017 года в УФАС по РБ поступило заявление ООО «Кабанский район» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Тимлюйский завод», выразившимся в навязывании невыгодных условий договора (л.д.87-90).

13 марта 2018 года УФАС по РБ выдало Обществу предупреждение № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Наличие в действиях Общества признаков антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как указало УФАС по РБ, выражается в навязывании  ООО «Кабанский райтоп» условий договора, обеспечивающего эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования необщего пользования на основании договора субаренды от 07 ноября 2017 года № 115/ТЗО, невыгодных для него, результатом которых может быть ущемление интересов ООО «Кабанский райтоп», потребовало в срок до 05 апреля 2018 года эти действия прекратить путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (л.д. 11).

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2008 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, приведена правовая позиция, согласно которой предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, оценка законности выданного предупреждения должна осуществляться только с учетом названных обстоятельств.

Как видно из обжалуемого предупреждения, Управление установило наличие в действиях ООО «Тимлюйский завод» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО «Кабанский райтоп» условий договора, обеспечивающего эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования необщего пользования на основании договора субаренды от 07 ноября 2017 года № 115/ТЗО, невыгодных для него, результатом которых может быть ущемление интересов                  ООО «Кабанский райтоп». При этом на заявителя возложена обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ООО «Кабанский райтоп».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По мнению УФАС по РБ, изложенному, в том числе в отзыве на заявление, навязывание ООО «Кабанский райтоп» невыгодных условий со стороны ООО «Тимлюйский завод» выразилось во включении в договор субаренды условия о том, что возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, возлагаются на субарендатора – ООО «Кабанский райтоп».

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируются Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статье 2 Устава под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); под железнодорожными путями необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны разъяснения о том, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Судом установлено, что ООО «Кабанский райтоп» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему на праве аренды ООО «Тимлюйский завод». При этом подача вагонов на путь ООО «Кабанский райтоп» возможна только через железнодорожный путь Общества. Путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Кабанский райтоп», обслуживается локомотивом ООО «Тимлюйский цементный завод».

Таким образом, ООО «Кабанский райтоп» и ООО «Тимлюйский завод» по отношению друг к другу являются контрагентами. Перевозчиком ни ООО «Тимлюйский завод», ни ООО «Кабанский райтоп» не являются.

Целью заключения договора между ООО «Кабанский райтоп» и Обществом является беспрепятственный транзитный проезд по железнодорожному пути Общества.

УФАС по РБ сослался на то, что в подобной ситуации должен быть заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 10728/12, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения контрагентов регулируются иными договорами, нежели договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Суд также отмечает, что в силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что договоры на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются только в том случае, если их стороной выступает перевозчик.

Однако, как отмечено выше, ООО «Кабанский райтоп» и ООО «Тимлюйский завод» являются контрагентами. Функции перевозчика выполняет ООО «Тимлюйский цементный завод», локомотивом которого вагоны доставляются ООО «Кабанский райтоп» во исполнение заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг                 от 21 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование УФАС по РБ, изложенное в обжалуемом предупреждении, о необходимости заключения Обществом договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, противоречит вышеуказанным нормам. Не основана на законе ссылка УФАС по РБ на имеющуюся у ООО «Тимлюйский завод» (как обязанной стороны) обязанность при обращении к нему ООО «Кабанский райтоп» с намерением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключить именно такой договор.

Соответственно, оспариваемое предупреждение не соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не является реально исполнимым. Предупреждение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. незаконно возлагает на него обязанность заключить договор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 13.03.2018 № 05-18/33-2018 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина