АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4026/2022

г. Курган

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, 

заинтересованные лица: 1. Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2. Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 002561/45 от 03.03.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений (в деле). 

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с государственным контрактом № 90 от 28.05.2018 (срок действия до 30.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» является исполнителем услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург–Шадринск–Курган» на участке км. 125+421 – км. 356+282 на территории Курганской области. 

На основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда № 162 от 03.12.2021 (л.д. 82-84), вынесенного в рамках федерального контроля (надзора), 09.12.2021 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган, Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, км. 0+000-км 91+462 проведен постоянный рейд с целью проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере дорожной деятельности (в части сохранности автомобильных дорог).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт постоянного рейда № 101 от 09.12.2021 (л.д. 77-81), из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» нарушены требования действующего законодательства, установленные межгосударственным стандартом «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), а именно: наличие снежно-ледяных отложений на полосах безопасности мостовых сооружений с двух сторон с км 47+943 по км 47+955, мост через р. Ручей, с км 79+560 по км 79+594, мост через р. Нияп, с км 85+173 по км 85+185, мост через р. Бродовка, с км 90+098 по км 90+114, мост через р. Боровлянка, что является нарушением требований строки 1 таблицы 1 ГОСТ 33181-2014: «возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью, см, не более. Не допускается»; Отсутствие знака ЕАС на дорожных знаках 6.11 «р. Ручей» на км 47+940, справа, и на км 47+957, слева, автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, что является нарушением обязательных требований, установленных TP ТС «Безопасность автомобильных дорог» (014/2011), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, а именно: нарушены требования пунктов 24.3, 24.16, 24.17 и 24.19 TP ТС 014/2011.

По указанным фактам в отношении заявителя 09.02.2022 составлен протокол № 003346/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-68). 

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002561/45 от 03.03.2022 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 63-64). 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 002561/45 от 03.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Технический регламент), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлено, что состояние обочин и разделительной полосы должно соответствовать требованиям таблицы 1 настоящего стандарта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» на основании долгосрочного государственного контракта № 90 от 28.05.2018 приняло на себя обязательство по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, подьезд к г. Тюмень км. 0+000-км 91+462  на территории Курганской области для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (л.д.26-35).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014 установлен административным органом актом постоянного рейда №101 от 09.12.2021 с приложением видео и фотоматериалов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании материалов дела об административном правонарушении суд находит недоказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд руководствуется следующим.

Факт нарушения административный орган подтверждает актом постоянного рейда постоянного рейда №101 от 09.12.2021 с приложением видео и фотоматериалов. При этом видеосъемки согласно пояснениям представителя административного органа не сохранилось, каких-либо измерений не проводилось, событие было установлено инспектором путем визуального осмотра (аудиозапись судебного заседания от 25.05.2022).

Протокол осмотра участка дороги не составлялся, в материалы дела не представлен.

Из материалов фото-фиксации, приложенных к акту постоянного рейда №101 от 09.12.2021, с очевидностью не усматривается, что имеется недопустимое количество и объем снежного покрова, наличие снежно-ледяных отложений с уплотненным слоем, учитывая погодные условия в данный период времени.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась. 

Согласно пункту 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает также недоказанным событие правонарушения по данному эпизоду, поскольку заявитель не является изготовителем установленных дорожных знаков, в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательство по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования. Соответственно, именно владелец автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязан обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает - за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вину юридического лица в данном случае нельзя считать исследованной и однозначно доказанной административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Не установление вины привлекаемого к административной ответственности лица - то есть, субъективной стороны - свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002561/45 от 03.03.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Скиндерева