Дело № А79-10265/2020

03 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Союзпродпромторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу № А79-10265/2020 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Союзпродпромторг» (ОГРН 

<

***>) к  публичному  акционерному  обществу «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказ от выполнения распоряжений и отказе в приеме распоряжений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания  Банк  Бизнес  Онлайн,  об  обязании  обеспечить  полный  доступ  к системе Сбербанк Бизнес Онлайн, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН  1047708022548) в лице Межрегионального управления Федеральной  службы  по  финансовому  мониторингу  по  Приволжскому федеральному  округу (ОГРН 

<

***>), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212705600061, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (заявителя) - общества с  ограниченной  ответственностью «Союзпродпромторг» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 (диплом);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия до 17.05.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпродпромторг» (далее – ООО «Союзпродпромторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 от выполнения распоряжений ООО «Союзпродпромторг» по платежному поручению от 10.06.2020 № 21 на сумму 1 040 000 руб. (в том числе НДС 20% - 173 333 руб. 33 коп.), о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк  в лице Чувашского отделения № 8613 в приеме распоряжений ООО «Союзпродпромторг» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк Бизнес Онлайн по договору о расчетном кассовом обслуживании по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «Союзпродпромторг» в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, об обязании ПАО Сбербанк  обеспечить ООО «Союзпродпромторг» полный доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн для дистанционного осуществления операций по счету № 

<

***>, открытому обществу в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, в соответствии с условиями договора-конструктора № ЕД 8613/0003/0276364.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд обязан установить действительность и законность действий общества.

Поясняет, что 10.06.2020 в связи с неотложностью проведения расчетов по договору поставки от 26.05.2016 № 0008/2016, заключенному между ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль» и ООО «Премиум», последнее обратилось в ООО «Союзпродпромторг» с просьбой оказать помощь в оплате за товар, поставленный ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль» по товарной накладной от 29.04.2020 № 410 на сумму 1 355 309 руб. 45 коп. Просьба ООО «Премиум» была основана на отсутствии на тот момент на счету необходимой суммы денежных средств и условиями договора поставки, предусматривающими оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (пункт 2.7 договора поставки).

Отмечает, что в установленный срок ООО «Союзпродпромторг» представило в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары все запрашиваемые документы, а также пояснения относительно деятельности общества с контрагентами. В частности, посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн ООО «Союзпродпромторг» представило следующие документы: штатное расписание ООО «Союзпродпромторг»; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2020 год; платежное поручение от 27.04.2020 № 12 на сумму 2 575 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2020); сведения из книги покупок и книги продаж; оборотно-сальдовую ведомость за 1-й квартал 2020; договор аренды нежилого помещения от 28.08.2019, на основании которого ООО «Союзпродпромторг» арендует нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Ю; договор лизинга от 25.02.2020 № 2249108-ФЛ/ЧБС-20, на основании которого ООО «Союзпродпромторг» приобрело в собственность транспортное средство марки Volkswage№ Touareg; договор поставки от 12.05.2020, заключенный между ООО «Союзпродпромторг» и ООО «ДЖАЗ ДЕКОР»; договор оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 26.03.2020, заключенный между ООО «ЛОФТ СЕРВИС» и ООО «Союзпродпромторг»; договор оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 21.04.2020, заключенный между ООО «ФАВОРИТ» и ООО «Союзпродпромторг»; договор поставки от 03.02.2020 № ПЧ-516, заключенный между ООО «Премиум» (поставщик) и ООО «Союзпродпромторг» (покупатель); письмо генерального директора ООО «Союзпродпромторг» ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк от 17.06.2020; счет от 18.05.2020 № 6 на сумму 350 000 руб., выставленный ООО «Союзпродпромторг» в адрес ООО ДЖАЗ ДЕКОР»; универсальный передаточный документ от 01.06.2020 № 7 на сумму 350 000 руб.; счет от 01.06.2020 № 7 на сумму 350 000 руб., выставленный ООО «Союзпродпромторг» в адрес ООО «ФАВОРИТ»; счет от 04.06.2020 № 8 на сумму 400 000 руб., выставленный ООО «Союзпродпромторг» в адрес ООО «ЛОФТ СЕРВИС»; счет от 08.06.2020 № 9 на сумму 300 000 руб., выставленный ООО «Союзпродпромторг» в адрес ООО «ЛОФТ СЕРВИС»; письмо ООО «Премиум» от 08.05.2020 исх. № 36 в адрес ООО «Союзпродпромторг» с просьбой срочно провести расчет с ООО «МПП «ГЛАВТАБАК» за ООО «Союзпродпромторг» по договору от 03.09.2014 № 70 на сумму 1 025 140 руб.; универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 1377 на сумму 486 307 руб. 10 коп.; универсальный передаточный документ от 28.04.2020 № 2403 на сумму 892 600 руб. (поставка товара по договору поставки от 03.02.2020 № ПЧ-516); универсальный передаточный документ от 30.04.2020 № 2487 на сумму 1 048 506 руб. 60 коп. (поставка товара по договору поставки от 03.02.2020 № ПЧ-516); выписка из расчетного счета ООО «Союзпродпромторг» № 40702810729040003553, открытого в операционном офисе «Чебоксарский» АО «АЛЬФА-БАНК» (г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 27) за 29.04.2020; пояснительная записка к комплекту документов по запросу в рамках Закона № 115-ФЗ.

После получения документов Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары заблокировало обществу бизнес-карту и ограничило действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн со ссылкой на пункт 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам и Закон № 115-ФЗ.

Замечания относительно представленных обществом в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары документов не поступали. Довод банка о том, что представленные обществом документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования федерального закона, на момент введения ограничений не основан на фактических данных. Иные документы банком не запрашивались.

Считает возражение ответчика на исковые требования необоснованным, а доводы - предположением.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством Российской Федерации не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

По мнению заявителя, оценка ответчиком деятельности клиента является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

 Просьба ООО «Премиум» о перечислении ООО «Союзпродпромторг» денежных средств в адрес ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль» является нормальным обычаем делового оборота, тем более в «дружественных компаниях», коими являются ООО «Премиум» и ООО «Союзпродпромторг», где учредителем на момент осуществления сделки являлось одно и тоже лицо, ФИО5

ООО «Премиум» имеет хорошую кредитную историю, имелись финансовые отношения в том числе с ПАО Сбербанк (договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016 № 9701 на десятки миллионов рублей)), а также ПАО АКБ «Металливестбанк» (кредитный договор от 19.03.2020 № 7581-Кна26 125 000 руб.).

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Премиум» и ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль», являющимся крупным производителем кондитерских изделий в южном федеральном округе Российской Федерации, имеют длительный характер (договор поставки от 26.05.2016 № 0008/2016). За 2020 год ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль» поставило ООО «Премиум» товары на общую сумму 10 448 566 руб.

При этом, ни ООО «Союзпродпромторг», ни ООО «Премиум» не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль».

Доводы ответчика о нецелесообразности привлечения стороннего лица для проведения оплаты не имеют правового значения, так как ответчик не является стороной отношений и не имеет каких-либо правовых оснований для принятия подобного рода решений.

ООО «Лофт Сервис» с  целью проверки его благонадежности представлены следующие копии документов: решение учредителя о создании ООО «Лофт Сервис» от 31.10.2019 № 1; приказ генерального директора ООО «Лофт Сервис» ФИО6 от 06.11.2019 № 1; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лофт Сервис» от 06.11.2019; свидетельство о постановке на учет ООО «Лофт Сервис» в налоговом органе по месту ее нахождения от 06.11.2019; устав ООО «Лофт Сервис», утвержденный решением учредителя от 31.10.2019 № 1. 

26.03.2020 между ООО «Лофт Сервис» (заказчик) и ООО «Союзпродпромторг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием.

Считает, что ООО «Союзпродпромторг» не может отвечать за деятельность ООО «Лофт Сервис» и ООО «Фаворит» с иными контрагентами. Аффилированность ООО «Союзпродпромторг», ООО «Лофт Сервис» и ООО «Фаворит» ответчиком не доказана. Ответчиком не предоставлены допустимые доказательства фиктивности сделок, осуществляемых данными организациями, платежи не являются обезличенными. 

Поставка товара в адрес ООО «Джаз Декор» осуществлена на основании договора поставки от 12.05.2020.

Ответчик не наделен полномочиями по проверке правильности заполнения первичных бухгалтерских документов.

В универсальном передаточном документе от 01.06.2020 № 0000000007 на поставку кондитерских изделий в адрес ООО «Джаз Декор» отсутствуют арифметические ошибки. Действительно, расчет в указанном документе произведен «от обратного», то есть от итоговой суммы. Расчет подобным образом произведен в связи с лимитом денежных средств у ООО «Джаз Декор» в размере 350 000 руб. То есть, ООО «Джаз Декор» попросило истца отгрузить товар на 350 000 руб.

Несоответствие цены (тарифа) за единицу измерения, указанную в столбце 8, стоимости товара, указанной в столбце 13, связано с особенностью работы системы 1-С Бухгалтерия, которая не отображает три цифры после запятой и производит округление значения в сторону увеличения.

Поясняет, что товар по универсальному передаточному документу от 01.06.2020 № 0000000007 вывозился транспортом ООО «Джаз Декор» (самовывоз) со склада ООО «Премиум», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем товарно-транспортная накладная истцом не оформлялась и не должна была оформляться. Письменные документы (поручение, письмо и т.п.) от истца в адрес ООО «Премиум» на отпуск товара со склада в адрес ООО «Джаз Декор» не составлялись. Согласование отпуска товара в адрес ООО «Джаз Декор» со склада ООО «Премиум» осуществлялось по телефонному звонку.

В адрес ООО «Джаз Декор» был поставлен товар, приобретенный истцом у ООО «Премиум» по договору поставки от 03.02.2020 № ПЧ-516 и универсальному передаточному документу от 29.05.2020 № 00002989. Разница в стоимости товара 18 830 руб. 04 коп. является наценкой к стоимости приобретенного товара (350 000 - 331 169,60 = 18 830,04), то есть выгодой истца от сделки с ООО «Джаз Декор», которая учтена в налоговой отчетности истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого штата работников и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в осуществлении платежа по платежному поручению от 10.06.2020 № 21 на сумму 1 040 000 руб.

До 11.03.2020 единственным участником общества являлся ФИО5 

В.Г., который 28.10.2020 вышел из состава участников общества. 11.03.2020 в состав участников общества вошла ФИО2, которая с 28.08.2019 является генеральным директором (с 28.10.2020 - единственным участником общества).

С 12.09.2019 основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С 17.01.2008 общество имеет право заниматься деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

До 28.08.2019 общество не занималось активной деятельностью. С приходом к руководству обществом ФИО2 его деятельность сильно изменилась. ФИО2 имеет большой опыт в осуществлении предпринимательской деятельности.

В настоящее время в штате общества имеется один человек, но это не свидетельствует о недееспособности общества. Для осуществления деятельности в области оказания услуг, поставки товаров и финансовых платежей в настоящее время нет необходимости в наличии большого штата сотрудников и основных средств (техники, зданий и т.п.). Более того, действующее законодательство не обязывает иметь в штате общества определенное количество сотрудников и основные средства.

Истец своевременно уплачивает налоги в бюджет, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.04.2020 № 12 на сумму 2575 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года); от 27.07.2020 № 23 на сумму 19 603 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года); от 27.08.2020 № 26 на сумму 19 603 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года); от 22.09.2020 № 26 на сумму 19 603 руб. (уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года).

Относительно довода ответчика об отсутствии в ОКВЭД истца данных по деятельности, связанной с кондитерскими изделиями, поясняет следующее.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом и включенных в устав этого лица. Вне зависимости от того, указан ли определенный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество вправе осуществлять такой вид деятельности, если это не противоречит закону или уставу общества, т.е. действующим законодательством предпринимательская деятельность организации не ограничивается видами деятельности, указанными в уставе либо выписке из ЕГРЮЛ и предприятие вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, такой вывод подтверждается и судебной практикой.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, от которых он получал денежные средства, либо которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер.

Резюмирует, что противоправность действий истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана. Все доводы, которыми апеллирует ответчик относительно действий истца, носят предположительный характер.

Полагает, что большая часть запрошенных ответчиком у истца документов не связана с конкретными операциями по платежному поручению от 10.06.2020 № 21, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится. Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

ПАО Сбербанк  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поясняет, что операции клиента были квалифицированы по коду 1499 как имеющие иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Зачисляемы денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись на счета других лиц, а со счета не проводились платежи в бюджетную систему Российской Федерации. Совокупность указанных признаков дало основание отнести операции истца к категории необычных.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, не является основанием автоматической классификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения проверки операции и деятельности клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом и выполнил возложенные на него обязанности, запросил дополнительные документы у истца для проведения проверки.

По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников имеются подозрения в том, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств, имеются признаки создания фиктивного документооборота, без реального движения товара/оказания услуг. С учетом вышеизложенного, операции клиента признаны подозрительными на предмет того, что клиент является технической организацией, участником транзитной схемы, конечной целью совершения операций является покупка торговой выручки.

На основании Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских услуг/ договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента приняты следующие меры: 10.06.2020 приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

Поясняет, что данные выводы Банк сделал, основываясь на следующих фактах: 

1. отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания. Денежные средства поступают на счет за оказание бухгалтерских услуг и поставку кондитерских изделий, списываются за поставку сигарет и резиновой крошки.

2. истец взаимодействовал с подозрительными фирмами истец оказывал услуги ООО «Лофт Сервис» и ООО «Фаворит» по бухгалтерскому  обслуживанию. Обе организации имеют признаки недобросовестных фирм. Сведения о ООО «Лофт Сервис» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС). В подтверждение указанных обстоятельствах была приложена выписка из ЕГРЮЛ (на судебном заседании 19.03.2021).

Помимо этого, в выписке ЕГРЮЛ и по данным СПАРК, имеется информация о недостоверности сведений о юридическом лице, указанных в ЕГРЮЛ. Отмечает, что денежные средства поступают с назначениями платежей: оплата за товар, а не за оказание услуг.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Лофт Сервис» прекратило свою деятельность и было ликвидировано (05.04.2021), просуществовав 16 месяцев.

Сведения о ООО «Фаворит» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС). В подтверждение указанных обстоятельств приложена выписка из ЕГРЮЛ (на судебном заседании 19.03.2021). Помимо этого, в выписке ЕГРЮЛ и по данным СПАРК, имеется информация о недостоверности сведений о юридическом лице, указанных в ЕГРЮЛ. Стоит отметить, что денежные средства поступают с назначениями платежей: оплата за товар, а не за оказание услуг.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Фаворит» находится в стадии ликвидации с 29.03.2021.

ООО «Лофт Сервис» и ООО «Фаворит» зарегистрированы практически в один день (06.11.2019 и 05.11.2019 соответственно) и сравнительно недавно. По данным СПАРК, обе организации были зарегистрированы по адресу массовой регистрации фирм. Необходимо отметить, что зачисления от контрагентов производились со счетов одного Банка - ПАО АКБ «АВАНГАРД». Таким образом, подозрения Банка о недобросовестных фирмах нашли свое отражение в письменных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В Банк были представлены документы, имеющие признаки фиктивности истец предоставил УПД, которые содержат арифметические ошибки: произведение количества товара на цену не совпадает со стоимостью товара. Арифметические ошибки содержатся в УПД на кондитерские изделия № 0000000007 (лист дела 63): № п/п 1, 2, 3, 4, 8, 9: 240 шт. х 40,13 руб. = 9 631,20 руб. (в УПД 9 630 руб.), № п/п 5: 400 шт. х 40,13 руб. = 16 052 руб. (в УПД 16 050 руб.), № п/п 6, 7: 700 шт. х 40,13 руб. = 28 091 руб. (в УПД 28 087,50 руб.), № п/п 10: 120 шт. х 341,67 руб. = 43 400,40 руб. (в УПД 41 000 руб.), № п/п 11: 180 шт. х 158,33 руб. = 28 499,40 руб. (в УПД 28 500 руб.), № п/п 12: 240 шт. х 95,83 руб. = 22 999,20 руб. (в УПД 23 000 руб.), № п/п 13: 60 шт. х 544,36 руб. = 32 661,60 руб. (в УПД 32 661,67 руб.), № п/п 14: 180 шт. х 108,33 руб. = 19 499,40 руб. (в УПД 19 500 руб.), № п/п 15: 120 шт. х 141,67 руб. = 17 000,40 руб. (в УПД 17 000 руб.). 

В УПД на сигареты № 00002403 (лист дела 69): № п/п 1: 2000 шт. х 89,86 руб. = 179 720 руб. (в УПД 179 716,67 руб.), № п/п 2: 2000 шт. х 76,71 руб. = 153 420 руб. (в УПД 153 416,67 руб.), № п/п 3: 1500 шт. х 86,42 руб. = 129 630 руб. (в УПД 129 625 руб.), № п/п 4: 1500 шт. х 81,02 руб. = 121 530 руб. (в УПД 121 525 руб.).

В УПД на сигареты № 00001177 (лист дела 68): № п/п 1: 1190 шт. х 94,01 руб. = 111 871,90 руб. (в УПД 111 869,92 руб.), № п/п 4: 370 шт. х 93,96 руб. = 34 765,20 руб. (в УПД 34 764,58 руб.), № п/п 5: 1180 шт. х 86,42 руб. = 101 975,60 руб. (в УПД 101 971,67 руб.), № п/п 6: 440 шт. х 81,79 руб. = 35 987,60 руб. (в УПД 35 988,33 руб.), № п/п 7: 670 шт. х 76,71 руб. = 51 395,70 руб. (в УПД 51 394,58 руб.).

В УПД на сигареты № 00002487 (лист дела 70): № п/п 1: 6000 шт. х 33,76 руб. = 202 560 руб. (в УПД 202 550 руб.), № п/п 2: 1990 шт. х 89,86 руб. = 178 821,40 руб. (в УПД 178 818,08 руб.), № п/п 3: 1850 шт. х 76,71 руб. = 141 913,50 руб. (в УПД 141 910,42 руб.), № п/п 4: 1130 шт. х 86,42 руб. = 97 654,60 руб. (в УПД 97 650,83 руб.), № п/п 5: 1180 шт. х 81,02 руб. = 95 603,60 руб. (в УПД 95 599, 67 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец предоставил копию УПД № 0000000007 от 01.06.2021 (л.д. 63), согласно которому ООО «Союзпродпромторг» передал ООО «Джаз Декор» кондитерские изделия на сумму 350 000 руб. Вместе с тем, при проведении проверки, в адрес Банка было предоставлено в электронном виде УПД № 7 от 18.05.2020 (представлено в суд 22.04.2021 через «Мой арбитр»), согласно которому ООО «Союзпродпромторг» передал ООО «Джаз Декор» кондитерские изделия на 350 000 руб..

Следовательно, два первичных бухгалтерских документа на передачу одного и того же товара разными датами (01.06.2021 и 18.05.2020) противоречат друг другу и не позволяют установить реальную дату передачи товара.

Таким образом, у банка были основания полагать, что предоставленные первичные бухгалтерские документы имеют признаки фиктивности и не отражают реальной экономической деятельности истца.

Также указывает, что хозяйственная деятельность истца не имеет экономического смысла

При проведении проверки, истец предоставил в адрес Банка договор поставки с ООО «Джаз Декор», УПД и выставленный счет. Вместе с тем, ООО «Джаз Декор» находится в г. Нижний Новгород, что сравнительно далеко от г. Чебоксары. Истцом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные, товарно-транспортные накладные). Из представленных документов Банк сделал вывод, что фактического движения товара не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела, истец дал пояснения, что отпускаемый товар не поступал на склад истца. Закупка товара осуществлялась у аффилированного лица ООО «Премиум», без транспортировки товара на склад истца. Дальнейшая отгрузка товара для ООО «Джаз Декор» происходила со склада ООО «Премиум».

Списание денежных средств со счет истца были направлены на погашение дебиторской задолженности аффилированной организации ООО «Премиум» перед третьими лицами: 854 140 руб. 50 коп. - ООО Министерство Пищевой Промышленности «Главтабак»; 1 040 000 руб. - ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль».

Таким образом, истец осуществлял операции по своему счету без реального движения товара. Счет истца использовался как буферный кошелек для расчетов ООО «Премиум» с контрагентами, а сами операции не имели экономического смысла.

Полагает, что не подтверждено наличие необходимого штата работников и МТБ. Отсутствуют перечисления налоговых платежей.

Штатным расписанием организации на 28.08.2019 предусмотрено 2 шт.ед. (генеральный директор, коммерческий директор). Операции выплаты заработной платы и платежи в бюджет с ФОТ по счету клиента отсутствуют.

В Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР) Банк России указал, что одним из дополнительных признаков, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, является то обстоятельство, что со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

При рассмотрении дела, истец указал, что генеральный директор ООО «Союзпродпромторг» ФИО2 обладает достаточными познаниями в области бухгалтерии и финансов. Вместе с тем, ответчик указал на осуществление оптовой торговли кондитерскими изделиями, сигаретами, при одновременном сопровождении на бухгалтерском обслуживании двух юридических лиц, когда в штате организации всего два человека.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод, что истец располагает ресурсами для ведения деятельности, сопоставимой с оборотами по счету.

При исполнении требований ФЗ-115 банк не устанавливает, действительно ли деятельность клиента направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. На Банк в данном случае возложена обязанность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых имеются подозрения. 

В предмет доказывания не входит установление того, действительно ли клиентом банка была совершена операция, нацеленная на отмывание преступных доходов и прочие противоправные цели, отраженные в Законе №115-ФЗ. Оценкой операций на предмет противоправных действий занимаются уполномоченные органы.

Таким образом, Банк обязан в случае выявления операций, которые, согласно правилам внутреннего контроля, были квалифицированы как «подозрительные», направить информацию в уполномоченный орган. Поскольку ПАО Сбербанк выполняет рекомендации Банка России, в том числе изложенные в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, то при выявлении операций, которым присвоен статус «подозрительные», в соответствии с правилами внутреннего контроля, «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим   лицам,   индивидуальным   предпринимателям   и   физическим   лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», договором банковского счета, принял решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

От Межрегионального управления Федеральной  службы  по  финансовому  мониторингу  по  Приволжскому федеральному  округу поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом (клиент) и ПАО Сбербанк заключен договор-конструктор № ЕД 8613/0003/0276364, в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании указанного договора клиенту был открыт банковский счет № 

<

***>.

Платежным поручением № 21 от 10.06.2020 ООО «Союзпродпромторг» поручило Банку осуществить перевод денежных средств в адрес ООО «Кондитерская фабрика Сладевиль» на сумму 1 040 000 руб. за кондитерские изделия, поставленные в адрес ООО «Премиум» по накладной от 29.04.2020 №410 (в том числе НДС 20% - 173 333 руб. 33 коп.).

10.06.2020 от Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн поступило сообщение о том, что банк отказывает ООО «Союзпродпромторг» в проведении платежа по платежному поручению от 10.06.2020 №21 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также 10.06.2020 истцу приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

11.06.2020 от Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн поступил запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами. 

Во исполнение указанного запроса ООО «Союзпродпромторг» 17.06.2020 представило в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк дополнительные документы, а также пояснения.

Поскольку оказание услуги дистанционного банковского обслуживания не было возобновлено, истец, считая действия Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк незаконными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), который согласно его статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено, что банки должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, при условии предоставления документального подтверждения законности этих операций.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, в период 06.05.2020 - 10.06.2020 по счету истца № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. Зачисляемые денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись на счета других лиц, а со счета не проводились платежи в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников, у Банка возникли подозрения в том, что операции клиента направлены на транзит денежных средств; клиент является технической организацией, участником транзитной схемы, конечной целью совершения операций является покупка торговой выручки; имеются признаки создания фиктивного документооборота, без реального движения товара/оказания услуг. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к приостановлению услуг ДБО ввиду возникших подозрений в порядке 115-ФЗ.

Предпринятые банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк, приостанавливая оказание услуг ДБО, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили целесообразность совершения данных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Представленные в суде документы не устраняют обоснованных сомнений банка относительно характера операции при совокупной оценке доводов банка о порядке поступления и списания денежных средств  со счета клиента, сведений об его контрагентах и самом обществе. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу № А79-10265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союзпродпромторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова