Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58674/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274 ПРОЕЗД, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 64Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 493 527 руб. 76 коп. основного долга, 9 696 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, ООО «НГТИИ») о взыскании 493 527 руб. 76 коп. основного долга, 9 696 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о возвращении искового заявления как поданного с нарушением статьей 35-37 АПК РФ. Истец представил возражения на ходатайство. Ответчик направил в суд отзыв на возражения, в котором указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения срока оставления искового заявления без движения по делу № А41-46612/2023, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ».

Рассмотрев ходатайство ООО «НГТИИ», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-46612/2023 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» в связи с тем, что, согласно представленным счетам-офертам от 22.02.2023 № 597, от 21.02.2023 № ЭМ-590, от 15.12.2022 № ЭМ-2954, от 20.10.2022 № ЭМ-303, в которых согласована подсудность Арбитражного суда Московской области, указано, что их «акцептом» является оплата, которая ответчиком не произведена, то есть договор не был заключен; таким образом, подлежат применению общие правила о подсудности спора, согласно которым уполномоченным на рассмотрение дела судом является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем деле суд приходит к аналогичным выводам ввиду отсутствия оснований полагать, что между сторонами в установленном законом порядке была согласована договорная подсудность разрешения споров.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) выставил ответчику  (покупателю) счета-оферты от 20.10.2022 № ЭМ-303, от 15.12.2022 № ЭМ-2954, от 21.02.2023 № ЭМ-590, и поставил ответчику товар на сумму 50 499 руб. 76 коп. (УПД от 27.10.2022 № 10-27-006), на сумму 169 428 руб. (УПД от 16.03.2023 № ЭМ-344) и на сумму 72 612 руб. (УПД от 16.03.2023 № ЭМ-342). 

До настоящего момента обязательства покупателя по оплате поставленного товара покупателем не выполнены.

20.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1532/э с требованием погасить задолженность. Ответчик обязательства по претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9696 руб. 76 коп. правомерно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о возвращении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» 493 527 руб. 76 коп. основного долга, 9 696 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.