Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5259/2019

г. Петрозаводск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   28 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185033, 

<

...>)

, о взыскании 252 498,79 руб.

при участии:

представителей истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2019) (до перерыва)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 25 ноября 2019 года. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 252 864 руб. 09 коп., из них 250 643,29 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2018 года, 2220,80 руб. – законной неустойки, начисленной по состоянию на 10 февраля 2019 года за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 30 мая 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 148-150) заявил следующие возражения: договор теплоснабжения между сторонами не заключен ввиду разногласий по границе эксплуатационной ответственности; ответчик – управляющая организация не согласен с отнесением наружных тепловых сетей к эксплуатационной ответственности абонента и соответствующему отнесению на абонента тепловых потерь в указанных сетях; ответчик не оспаривает задолженность в размере 239 681,39 руб.; спор возник относительно взыскания с ответчика 10 961,90 руб. тепловых потерь.

Определением от 25 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем размер иска изменялся, окончательное требование сформировано в судебном заседании 20-25 ноября 2019 года. Истец просил взыскать с ответчика 252 498,79 руб., из них, 250 643,29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре – декабре 2018 года и пени в размере 1855,50 руб. по состоянию на 10 февраля 2019 года. Уменьшение размера иска судом принято.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, считали, что тепловые потери должны относиться на абонента, учитывая, что спорные участки наружных тепловых сетей обслуживают многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; дома после их строительства были переданы на баланс ЖСК «Водник»; в заявке на заключение договора ООО «Район» указало параметры спорных участков сетей в целях расчёта тепловых потерь, относящихся на абонента.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве; считала, что обязанность по оплате потерь предопределяется балансовой принадлежностью сетей; в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах спорные сети не относятся к общедомовому имуществу, обслуживают несколько многоквартирных домов; акт приема-передачи между ЖСК и застройщиком по спорным сетям ни при каких условиях не может изменять границы балансовой принадлежности, а границы эксплуатационной ответственности – только при наличии соответствующего соглашения с собственниками.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 №4786 ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре, декабре 2018 года истец поставлял тепловую энергию на объекты управляющей организации ООО «Район», в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актами снятия показаний с приборов коммерческого учёта тепловой энергии, подписанными представителями абонента (том 1 листы 57-60).

Направленные в адрес управляющей организации акты об объёмах отпуска тепловой энергии и её стоимости ООО «Район» не подписало, выставленные счета не оплатило (том 1 листы 61-74).

После соблюдения претензионного порядка теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома 7 и 22 по ул. Водников в г. Петрозаводске.

Спор возник из-за отнесения на управляющую организацию тепловых потерь в наружных сетях. Истец считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит для домов 7 и 22 в месте присоединения теплопринимающих установок на наружной поверхности стены тепловой камеры КЛТк14/6Н, а тепловые потери должны определяться в соответствии с заявками ООО «Район» на заключение договора, в которых ответчиком в разделе «параметры сетей» указаны спорные участки наружных сетей (том 1 листы 21,22).

Однако договор теплоснабжения №Т-211 от 1 июля 2018 года (том 1 листы 23-34) в приложении 2 к которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  установлена: для дома 22 – по наружной поверхности камеры КлТК14/6Н (L=4,4, D=76; L=20,5, D=108); для дома 7 - по  наружной поверхности камеры КлТК14/6Н  (L=21,1, D=108; L=69,6, D=89), подписан управляющей организацией с протоколом разногласий. ООО «Район» предлагало определить границей: для дома 22 – наружную поверхность стены тепловой камеры КлТк14/6 Н-1 (место присоединения теплопринимающих установок  абонента к централизованной системе теплоснабжения), для дома 7 – внешнюю стену многоквартирного дома (том 1 лист 42).

Разногласия сторонами не урегулированы, вследствие чего договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Постановление №808) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр,  установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

 

Управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По общему правилу, установленному пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, (далее – Правила №491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены этого дома.

Согласно объяснениям истца спорные сети не являются магистральными, созданы и предназначены для обслуживания многоквартирных домов 7, 22, 24 по ул. Водников (том 1 листы 16-17).

Как следует из письма АО «Крупнопанельное домостроение от 11.08.2019 (том 2 лист 15), между АО «КПД» и ЖСК «Водников» были заключены договоры подряда на капитальное строительство: от 25.04.2011 (Водников, дом 7), от 11.06.2011 (Водников, дом 22), от 28.06.2013 (Водников, дом 24). После окончания строительства сети теплоснабжения в составе объекта капитального строительства были переданы заказчику – ЖСК «Водников».

В подтверждение передачи спорных участков тепловых сетей заказчику строительства истцом представлен акт приема-передачи от 15.06.2013 (том 1 лист 122), согласно которому ЖСК «Водников» приняло в эксплуатацию жилой дом 7 по ул. Водников с инженерными сетями, включая сети теплоснабжения. 

Ранее дома 7, 22, 24 по ул. Водников управлялись посредством ЖСК «Водников».

По действовавшему договору теплоснабжения от 06.03.2015 №Т-170 между ОАО «ТГК-1» и ЖСК «Водников» наружные сети теплоснабжения были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК «Водников» (том 2 листы 18-34). 

ООО «Район» является управляющей организацией спорными домами с 1 июля 2018 года, на основании решений общего собрания собственников помещений домов, оформленных протоколами от 20 и 31 мая 2018 года (том 1 листы 102-117). Дом №24 находится в управлении другой управляющей организации.

Из представленной истцом схемы прокладки сетей (том 2 лист 16) видно, что участок тепловых сетей между расположенной на тепловой магистрали тепловой камерой КлТк14/6 Н и тепловой камерой КлТк14/6 Н-1, предназначен для обслуживания трех домов (7, 22, 24); участок между КлТк14/6 Н-1 и КлТк14/6 Н-2 – для обслуживания двух домов (24 и 7).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома; в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные сети, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

В данном случае спорные сети одновременно обслуживают несколько многоквартирных домов и по этому признаку не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах отнесение на управляющую организацию тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом МКД, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного на иных условиях, суд считает необоснованным и отказывает во взыскании стоимости тепловых потерь.

Из имеющихся в материалах дела счетов и корректировочного счета видно, что стоимость тепловых потерь за ноябрь 2018 года определена в размере 3 410,31 руб. (без НДС), 4 024,17 руб. (с НДС). Без их учёта стоимость тепловой энергии, потребленной в ноябре 2018 года, составила 103 548,11 руб.

Стоимость тепловых потерь за декабрь 2018 года составила после их корректировки 5 006,86 руб. (с НДС). Без их учёта стоимость тепловой энергии за декабрь 2018 года составила 138 064,15 руб. Общая стоимость тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2018 года, без учёта стоимости тепловых потерь в наружных сетях, составляет 241 612,26 руб.

Общая стоимость тепловых потерь, подлежащих исключению из расчёта иска, составляет 9 031,03 руб. (с учётом корректировки расчёта тепловых потерь).

Указанная сумма должна быть учтена при расчёте законной неустойки, начисленной по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. По расчёту суда, размер неустойки, начисленной по состоянию на 10 февраля 2019 года на задолженность за ноябрь 2018 года (103 548,11 руб.), составляет 1 278,82 руб.; размер неустойки, начисленной по состоянию на 10 февраля 2019 года на задолженность за декабрь 2018 года (138 064,15 руб.), составляет 1 787,35 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд удовлетворяет требование об её взыскании, за исключением стоимости тепловых потерь в наружных сетях, и о взыскании неустойки. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 243 399,61 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.11.2019 судом допущена арифметическая ошибка в расчёте стоимости тепловой энергии, без учёта тепловых потерь. Указанная ошибка повлекла арифметическую ошибку в расчете неустойки, распределении расходов по госпошлине и суммы, подлежащей возврату истцу из бюджета. Поскольку исправление арифметической ошибки не повлечет изменение содержания решения (в резолютивной части объявлено о частичном удовлетворении иска, чему соответствует мотивированное решение), суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет арифметическую ошибку указанием в резолютивной части мотивированного решения верно рассчитанных сумм.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 241 612,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в ноябре-декабре 2018 года в многоквартирные дома 7 и 22 по ул. Водников в г. Петрозаводске; 1 787,35 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10 февраля 2019 года; 7 760 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2.            Возвратить ПАО «ТГК-1» из федерального бюджета 4 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №13588 от 11.04.2019 года.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.