ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-151569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность  от 27.03.2019,

от финансового управляющего  должника  - ФИО3, доверенность  03.07.2020,

от ПАО «Сбербанк» - Саранча В.В., доверенность от 16.11.2020,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, доверенность от 01.06.2020,

от АО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО5, доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013  между ФИО7 и ФИО8,  применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013, заключенное между ФИО7 и ФИО1 (далее-  ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 отменено, признано недействительной сделкой  соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в пункте 4 соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в  силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и неравноценности  произведённого раздела имущества  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также кассатор полагает, что суд не учел, что спорным соглашением разделено не все имущество, являющееся совместной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ»,  АО «Инженерный центр ЕЭС», финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО1 состояли в браке  в период с 03.06.2005 по 20.07.2018.

На основании представленного в материалы дела дубликата документа, заверенного нотариусом, судами установлено, что  05.11.2013 супругами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому супруге должника перешли в собственность пять земельных участков, жилой дом, квартира, машино-место, доли в уставном капитале ООО «Санаторий Русь», ООО «Русь Клининг», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Русь», ООО «Русь Менеджмент», должнику – доля в уставном капитале ООО «Комсервис» и 50 000 обыкновенных акций Elvaston Holding LTD, инкорпарированной на территории Британских Виргинских островов.

Финансовый управляющий должника просил признать соглашение недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банками в размере более 1,5 млр.руб., в результате совершения сделки супруге должника было передано высоколиквидное имущество в целях избежания обращения на него взыскания, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем супруга должника не могла не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что сделка была равноценной,  а  статус супруги должника не означает осведомленности о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица  в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами (как поручителя по кредитным обязательствам АО «Инженерный центр ЕЭС»), в связи с чем действия ответчиков по изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов в отношении большей части имущества супругов, в том числе с учетом расторжения брака только через 5 лет после заключения соглашения,  являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Кроме того, суд обоснованно  отклонил ссылку ответчика  на заключение специалиста о равноценности раздела имущества, отметив, что данные о стоимости 50 000 обыкновенных акций Elvaston Holding LTD определены исходя из того, что указанной компании принадлежат только акции АО «Инженерный центр ЕЭС».

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» 26.08.2016 возбуждено дело о банкротстве №А40-167953/2016, в реестр требований кредиторов включены требования банков на основании кредитных договоров, заключенных до совершения оспариваемой сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по указанному делу ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инженерный центр ЕЭС».

При том суд округа отмечает, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для  исключения ликвидного имущества  из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что у супругов имелось иное совместное имущество, не предусмотренное в соглашении, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о действительности соглашения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение нотариусом иностранного государства  судьбы имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащего гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, само по себе, свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения о разделе имущества, является ошибочным,  поскольку спорное соглашение как сделка совершена должником и его супругой,  обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества введена  только Федеральным законом  от 29.12.2015 №391-ФЗ.

В то же указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-151569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская 

Н.А. Кручинина