АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15503/2021

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 02.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «Столичный» и ФИО2 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А29-15503/2021 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску закрытого акционерного общества «Столичный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Светлар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

 администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») и обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – ООО «Светлар») с требованиями: 

– о признании права ЗАО «Столичный» на долю 241/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– о признании права собственности ООО «Весна» на долю 714/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– о признании права собственности ООО «Светлар» на долю 45/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением права собственности у истца на долю в праве собственности на здание вследствие несения затрат на его строительство. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно примета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее –                           ООО «Гарантия»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.07.2023 удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств по несению истцом расходов на строительство здания и получению им разрешительной документации. 

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд от 05.02.2024 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО «Столичный» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ЗАО «Столичный» указывает на неверное понимание судом выводов, сделанных по делу № А29-3416/2014; мансардный этаж никогда не принадлежал ООО «Весна» на праве собственности и стоимость помещений незавершенного строительством третьего этажа не была включена в активы этого общества; суд не учел наличие длительного корпоративного конфликта; помещения мансардного этажа сформированы в ходе реконструкции здания и образованы как новые недвижимые вещи; проведение работ по реконструкции осуществлялось при наличии права собственности на земельный участок под здание, разрешительной документации и согласия ответчиков.

По мнению ФИО2, действия по реконструкции здания в части мансардного этажа проводились истцом с 2004 года при наличии согласования и получения разрешений на строительство, в период когда ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» обладало долей в праве собственности на здание и имело в собственности земельный участок; из дела № А29-3416/2014 следует, что в собственности ООО «Весна» отсутствуют помещения мансардного этажа, а потому оснований полагать, что ЗАО «Столичный» при выходе из участников общества получило за их строительство действительную стоимость доли не имелось; незавершение строительства и не ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на него.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить обжалованное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-4035/2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Столичный» конкурсным управляющим были получены документы от бывшего руководителя ФИО3, осуществляющей полномочия председателя ликвидационной комиссии, в том числе промежуточный ликвидационный баланс на 24.03.2014, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год. 

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом у ЗАО «Столичный» имелись затраты на строительство основных объектов в размере 39 145 тысяч рублей (строка баланса 11505). 

В оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год по коду 08.3 в строке «Строительство объектов ОС» также отражены затраты на сумму 39 144 556 рублей 31 копейка. 

В ходе обособленных споров по делу № А29-4035/2017 (Ж-132286/2017, Ж59432/2018) стало известно, что указанные затраты истца понесены на строительство объекта незавершенного строительства, а именно: «Надстройка 3-го этажа здания                  ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре», назначение – объекта нежилое, площадь объекта (проектная) – 2559,05 квадратного метра, этажность – 3 этаж, адрес объекта: 

<

...>. 

В дальнейшем в рамках дела № А29-13022/2018 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен иск ЗАО «Столичный» о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в                    г. Сыктывкаре» и истребовании указанного объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого ЗАО «Столичный» было отказано решением от 06.03.2019. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования фактически заявлены с целью подмены установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве. 

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности. 

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10.11.2021 № КУВД-001/2021-44284698/2 осуществление заявленных действий приостановлено, в том числе в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствием графической части представленного технического плана проектной документации, на основании которой он подготовлен. 

В здании с кадастровым номером 11:05:0106037:52, расположенным по адресу:                 

<

...>, расположены следующие помещения: 

1) 11:05:0106037:119 – нежилое помещение центрального универсального магазина (литера А) площадью 452,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания, принадлежащее ООО «Светлар» на праве собственности и обремененное ипотекой в пользу ФИО6; 

2) 11:05:0106037:147 – нежилое помещение центрального универсального магазина (литера А) площадью 3633,7 квадратного метра, принадлежащее ООО «Весна» на праве собственности, расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания; 

3) 11:05:0106037:196 (кадастровый номер присвоен 12.08.2016) – нежилое помещение первого и второго этажа площадью 3542,3 квадратного метра, сведения о зарегистрированных правах на которое в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует; 

4) 11:05:0106037:73 (кадастровый номер присвоен 01.04.2013) – нежилое помещение подвала, первого и второго этажа площадью 7150 квадратных метров, сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН также отсутствует. 

Сведения об объекте недвижимости, расположенном на третьем (мансардном) этаже здания, поименованном в техническом плане «помещение Н1», а равно какое-то иное имущество, расположенное выше второго этажа данного здания в реестре недвижимости отсутствуют.

Между тем ЗАО «Столичный» (на тот момент времени закрытое акционерное общества «Центральный универсальный магазин «Сыктывкар» (далее –                                      ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар») являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106037:0024 по адресу: 

<

...> (право зарегистрировано 10.11.2003). 

В 2003 году ЗАО «Столичный» учредило ООО «Весна», в качестве вклада в уставный капитал созданного общества внесло нежилые помещения подвала, первого и второго этажа площадью 3633,7 квадратного метра здания по адресу: 

<

...>; в 2008 году – земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106037:0024. 

За ООО «Светлар» 11.10.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа в спорном здании площадью 452,9 квадратного метра. 

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 01.06.2004 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объектов для строительства на территории города Сыктывкара от 25.05.2004 № 600 заказчику                        ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» по проектируемому объекту: «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина «Сыктывкар» с устройством мансардного этажа и пристройка» по адресу: 

<

...>. 

Срок действия был установлен до июня 2005 года, продлен (согласно проставленной отметке) до 14.06.2009. 

Истцом были получены разрешение на строительство от 18.10.2007 № 05-251 сроком действия до 14.07.2009, действие которого было продлено до 14.07.2010, а также от 21.07.2010 № RU11301000-251 сроком действия до 21.07.2011, продленное до 21.07.2012; разрешение на строительство от 30.10.2012 № RU11301000-251б сроком действия до 21.07.2013; продленное до 21.07.2014 (в разрешении указано, что оно является продлением разрешения от 21.07.2010 № RU11301000-251). 

Работы по реконструкции здания ЗАО «Столичный» не завершило, в настоящим момент находится в процедуре банкротства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Столичный» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в том числе относится признание права.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Названная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены соответствующие согласования и разрешения на строительство, полученные именно истцом. 

Решением заседания Совета директоров ЗАО «ЦУМ» Сыктывкар», выраженном в протоколе от 09.10.2003№ 2Д, в уставный капитал ООО «Весна» внесены помещения площадью 3633,7 квадратного метра. 

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2004 следует, что ООО «Весна» принадлежат помещения подвала, 1 и 2 этажа ЦУМа общей площадью 3633,7 квадратного метра. 

Действия, направленные на реконструкцию (проектировка, получение разрешений) производились истцом с 2004 года, то есть когда ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» уже не обладало долей в праве собственности на здание, следовательно, не могло производить реконструкцию здания с образованием новых помещений третьего этажа в собственном интересе, даже не смотря на наличие согласия собственников помещений.

Истец, проводя реконструкцию здания, право на которое за ним было утрачено, должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиками и третьими лицами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что никаких соглашений относительно режима пользования зданием участниками спора не достигалось и не заключалось, так же как не имеет документального отражения право истца на долю в здании после его реконструкции за счет ЗАО «Столичный».

Также суд правомерно учел, что при выходе ЗАО «Столичный» из состава участников ООО «Весна» первым была получена действительная стоимость доли, в которую входит и стоимость проведенных работ по реконструкции кровли, что следует из материалов дела № А29-3416/2014.

Кроме того, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В рассмотренном случае спорный объект строительством не завершен и в эксплуатацию не введен.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено истцом в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах и быть выделено в натуре до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здании, в котором оно расположено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Столичный» и признания за истцом и ответчиками права долевой собственности на здание по заявленным в иске основанием и варианте.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшемся постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                   № А29-15503/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Столичный» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов