ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-446/2024

г. Вологда

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года по делу                                               № А05П-446/2024,

у с т а н о в и л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе (адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 20; далее – департамент) о признании недействительным решения от 03.07.2024 № 130 «Отказ в выдаче разрешения на строительство», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется и для возведения временных сооружений. Полагает, что, исходя из технических характеристик здания «Цех переработки органических удобрений с площадками хранения», спорный объект обладает признаками капитального объекта, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он имеет самостоятельное функциональное значение и его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможна, так как для этого потребуется его разрушение.

От предпринимателя и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель и администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – администрация) заключили договор аренды земельного участка от 17.01.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (администрация) передает, а арендатор (предприниматель) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 836 кв. м в границах, указанных в кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 83:00:050020:623, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес (местоположение): Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 26.06.2024, в котором просил выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Цех переработки органических удобрений с площадками хранения».

Рассмотрев вышеуказанное заявление, департамент решением от 03.07.2024 № 130 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав, что вышеуказанный цех не является объектом капитального строительства. 

Не согласившись с указанным решением, предприниматель с просьбой оказания содействия в защите своих прав и законных интересов обратился в адрес уполномоченного, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ и пункта 2 части 3 статьи 10                  Закона № 78-ФЗ уполномоченный вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 вышеназванной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется совокупностью признаков и позволяет считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». При этом требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При этом для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела, в том числе проектной документацией на цех подтверждается наличие у последнего свайно-плиточного фундамента, основными элементами которого являются буронабивные железобетонные сваи и закрепление поверх них монолитной железобетонной плиты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом судом установлено, что из представленной заявителем проектной документации на цех (раздел 3 «Конструктивные решения») следует, что здание имеет пространственную конструкцию прямоугольной формы с несущим каркасом (стены, пол, потолок) со строповочными петлями и деревянной обрешеткой; пол – деревянный окрашенный; перегородки из стальных профилированных листов с утеплением минеральной ватой.

Каркас строения крепится к фундаменту стальными фундаментными анкерными болтами, закрепленными во внутристенном пространстве каркаса здания, в бетоне сваи и фундаментной плиты. Стальной каркас здания также крепится к фундаментной плите с помощью стальных закладных деталей с косынками.

Кроме того, в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации на цех отражено, что отопление здания будет осуществляться электроконвекторами; водоснабжение здания – привозная вода; в здании устанавливается биотуалет.

В разделе 3 «Конструктивные решения» проектной документации, предусмотрены работы по сборке металлического каркаса и укладки деревянных деталей обрешетки и лаг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, является обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации неразрывно связан с землей лишь фундамент. Разборная часть цеха, установленная на фундамент, связана лишь с ним, а тесной связи непосредственно с землей не имеет.

Сборные фрагменты здания при необходимости возможно технологично отсоединить от фундамента путем резки сварочных швов, обеспечивающих соединение каркаса со стальными закладными деталями с косынками в фундаменте, удаления болтовых соединений и в последующем переместить и установить в другое место без ущерба его назначению, а также без изменения основных характеристик цеха.

Иного подателем жалобы не доказано и данный вывод суда первой инстанции уполномоченным документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание не относится к объектам капитального строительства.

В силу положений пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для выдачи разрешения на строительства цеха.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением ответчик от 03.07.2024 № 130, а также несоответствие его закону судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года по делу                                         № А05П-446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева