ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственно «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), уточненной в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего:

- заявитель не получил уведомления о принятии её требований; об избрании представителя и проведении собрания работников;

- заявитель не уведомлен о процедуре увольнения в связи с банкротством; о наличии трудовой книжки и других документов, подлежащих обязательному хранению, у конкурсного управляющего;

- отсутствие ответов на запросы государственных органов (Роструд (о трудовой книжке); Фонд социального страхования (о начислении заработной платы), Росреестр (о составе работников), Роскомнадзор (о сохранности персональных данных)).

Также ФИО3 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-2099/2017 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признано не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2, выразившееся в непредставлении информации по обращениям ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО3 в остальной части отказано. Ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующим требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2, выразившееся в непредставлении информации по обращениям ФИО3, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ООО «Мостострой-12» по заработной плате перед ФИО3 возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являлась текущей, не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывалась конкурсным управляющим должника в реестре текущих платежей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФИО3; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО3 является работником ООО «Мостострой-12», в пользу нее с должника взысканы:

- решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2017 по делу 2-6372/2017 компенсация за вынужденный прогул в размере 151 236 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., денежная сумма за период приостановления деятельности в размере 56 420 руб. 19 коп. за период с 01.05.2017 по 13.06.2017, проценты за просрочку выплат в размере 1 799 руб. 80 коп.

- решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017 по делу 2-8569/2017 задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 в размере 126 749 руб. 04 коп.; компенсация за задержку заработной платы в размере 3 043 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.;

- решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 по делу 2-8778/2017 компенсация за задержку выплат 57 972 руб. 10 коп.

- решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 по делу №2-936/2018 задолженность по заработной плате за период приостановления деятельности с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 124 802 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 700 руб. 96 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017 за период с 21.09.2017 по 10.11.2017 в размере 1 222 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «Мостострой-12» возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (07.03.2017), в связи с чем по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Исходя из пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве, а также изложенных в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Таким образом, обращение ФИО3 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника является правомерным.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленной жалобы ФИО3 ссылалась на ненаправление конкурсным управляющим должника ответов на запросы кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не оспаривается, 29.11.2017, 08.12.2017, 24.03.2018 ФИО3 направляла в адрес конкурсного управляющего имуществом должника обращения, в которых просила включить в реестр кредиторов задолженность по указанным выше судебным актам суда общей юрисдикции и провести соответствующие мероприятия, способствующие погашению задолженности.

Согласно информации с сайта «Почта России», корреспонденция, направленная по адресу конкурсного управляющего, 29.11.2017 (почтовый идентификатор 62504817032488) получена последним 05.12.2017; направленная 08.12.2017 (почтовый идентификатор 62503118003777) - 15.12.2017; направленная 24.03.2018 (почтовый идентификатор 62500025426842) - 30.03.2018.

Доказательств направления ответов на обращения ФИО3 конкурсным управляющим должника не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», абзаца третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе сводятся к тому, что требования ФИО3 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим должника в реестре текущих платежей.

По смыслу приведенных конкурсным управлявшим должника доводов, вышеуказанные разъяснения, касающиеся порядка включения требований в реестр требований кредиторов, не подлежат применению при предъявлении требований текущих кредиторов, чьи не подлежат требования в реестр требований кредиторов включению в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт ненаправления конкурным управляющим должника ответов на поступившие от ФИО3 запросы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом указанный статус распространяется равным образом как на лиц, обязательства перед которыми возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве, так и на лиц, обязательства перед которыми возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах также текущих кредиторов, к которым, прежде всего, относится удовлетворение их требований к должнику.

Исходя из изложенного, кредиторы по текущим обязательствам вправе получить информацию о том, учтены ли их требования в составе текущих требований, подлежащих удовлетворению в предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, чтобы иметь возможность осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в случае неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом следует учесть, что обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в процессе принятия, учета и удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам является единственным способом защиты их нарушенных прав и законных интересов соответствующими действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Объективных уважительных причин невозможности направления ФИО3 ответов на неоднократно поступившие запросы конкурсным управляющим должника не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным удовлетворением судом первой инстанции жалобы ФИО3 в данной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-2099/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2018) конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова