АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12540/17-72-125

19 апреля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. (единолично)  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Еремиас Рус»  (ИНН 

<

***>, 141076, 

<

...>)  

к ответчику - Многопрофильная фирма «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>,  414024, 

<

...>)  

о взыскании 2 567 450 руб. 38 коп. (договор № 01/10-02 от 01.10.2015 г.)  при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 г.  от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еремиас Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании с Многопрофильной фирмы «Инженерные системы» задолженность по  договору № 01/10-02 от 01.10.2015г. в размере 2 034 932 руб. 38 коп., 385 116 руб. 56  коп. пени по состоянию на 09.01.2017г.  

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки   № 01/10-02 от 01.10.2015г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном  объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «Еремиас Рус»  (Поставщик) и Многопрофильной фирмой «Инженерные системы» (Получатель) был  заключен договор поставки № 01/10-02, согласно условиям которого Истец обязуется  поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).  

Согласно п.2.2.4 Получатель обязан оплатить счет в течении 3-х рабочих дней со  дня его выставления.  

Согласно условиям Договора Поставщиком Получателю была поставлена  продукция по счету № 325 от 18 марта 2016 на сумму 2 899 302 рубля 72 копейки.  

27.01.2016 г. к Договору было подписано Дополнительное Соглашение № 27/01-  01. В рамках данного Дополнительного соглашения Получателю 27.01.2016 г. была  поставлена продукция и выставлен счет № 61 от 27 января 2016 года на сумму 3 180  629 рублей 66 копеек.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью  организации в товарных накладных № 353 от 01.04.2016г., № 382 от 08.04.2016г., № 419  от 15.04.2016г., № 421 от 15.04.2016г., № 422 от 15.04.2016г., № 433 от 19.04.2016г.,   № 722 от 15.06.2016г. на общую сумму 2 608 294 руб. 48 коп.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в  полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в  сумме 2 034 932 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном  порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 106 от 13.10.2016г. оставлена  без удовлетворения.  

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем  иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  2 034 932 руб. 38 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 4.1 Договора, при просрочке Получателем оплаты счета за Товар  Получатель обязан уплатить Поставщику пеню за просрочку оплаты Товара в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости неоплаченного Товара.  

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 27/01-01, если Получатель не  осуществляет перечисление Поставщику денежных средств в установленный срок, ему  начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.  

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, в общей сумме 385  116 руб. 56 коп. по состоянию на 09.01.2017г., суд также считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен  в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 95 400 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов  представил Дополнительное соглашение № 26 от 20.12.2016г. к договору № 56/У от  12.08.2010г., платежное поручение № 981 от 21.03.2017г.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 400 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 35 100 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме  736 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению № 51 от 11.01.2017г., подлежит  возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Многопрофильной фирмы «Инженерные системы» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Еремиас Рус» задолженность в размере 2  034 932 (два миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 38 коп.,  

неустойку в размере 385 116 (триста восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 56  коп., (всего 2 420 048 (два миллиона четыреста двадцать тысяч сорок восемь) руб. 94  коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 400 (девяносто  пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) руб. 24 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еремиас Рус» из  доходов Федерального бюджета государственную пошлину в размере 736 (семьсот  тридцать шесть) руб. 76 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю.Немова