ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15092/2021

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»: ФИО2, представителя по доверенности №77 АД 2764187 от 25.07.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  №36 АВ 3638402 от 07.12.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу №А14-15092/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 10 424 960 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 9 579 792 руб. 24 коп. ущерба, 512 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3  о взыскании убытков в размере 15946377,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805049,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 с ФИО3 в пользу ООО «ОКБМ» взыскано 435398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 изменено в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 435 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, 2 854 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-15092/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А14-15092/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ОКБМ» в лице ООО «УК «Волга-Сити» - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 388 591 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице ООО «Управляющая компания «Волга-Сити» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 194090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023, в связи с чем, просит его отменить, снизив размер судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылался на то, что размер заявленных расходов не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности, а суммы судебных расходов не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Также, по мнению истца, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ему услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактов несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО3 были представлены: договор оказания юридических услуг №20/202 от 01.12.2021 с ФИО5; акт выполненных работ от 30.05.2022 на сумму 100 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 22.09.2021 с ФИО4; акт от 27.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 22.09.2021 на сумму 93 000 руб.; дополнительное соглашение от 20.07.2022 к договору оказания юридических услуг №20/202 от 01.12.2021 с ФИО5; акт выполненных работ от 12.12.2022 к дополнительному соглашению от 20.07.2022 на сумму 82 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 30.05.2022 с ФИО4; акт от 07.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2022 на сумму 53 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023 к договору оказания юридических услуг 20/2021 от 01.12.2021 с ФИО5; акт выполненных работ к дополнительному соглашению №2 от 20.02.2023 на сумму 40 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 02.03.2023 с ФИО4; акт от 08.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2023 на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательств оплаты указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены: расписки ФИО5 от 01.12.2021 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2022 на сумму 82 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 40 000 руб. и расписками ФИО4 от 27.05.2022 на сумму 93 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 53 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ему услуг, апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие иного платежного документа (приходно-кассового ордера, кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору расчеты между ответчиком и представителями наличными денежными средствами, в подтверждении которых представлены расписки, не противоречит действующему законодательству. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Также по настоящему делу ФИО3 были понесены следующие почтовые расходы: 151,50 руб. за направление отзыва на исковое заявление ООО «ОКБМ» от 02.12.2021; 71,50 руб. за направление пояснения от 12.09.2022; 74,50 руб. за направление отзыва от 10.08.2022. Общий размер почтовых расходов составил 297,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ФИО3 указанных юридических услуг, а также несение ответчиком расходов на их оплату.

В рамках настоящего дела суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице ООО «Управляющая компания «Волга-Сити» исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 было изменено.

На основании изложенного, процент удовлетворенных требований истца составил 2,6%. Следовательно, процент требований, в которых было отказано истцу в пользу ответчика, составил 97,4 %.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, ФИО3 было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 388 591,60 руб. (398 964,69 руб. * 97,4% /100).

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение заявителя, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой пришел к выводу о разумности следующих заявленных к взысканию обществом судебных расходов на оплату услуг представителя: за составлению отзыва на исковое заявление 12000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.12.2021, 17.01.2022, 31.03.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022 по 12000 руб. за заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу №А14-15092/2021 в сумме 6000 руб., представительство интересов ответчика по делу №А1415092/2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 по 12000 руб. за заседание, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу №А14-15092/2021 в Арбитражном суде Центрального округа 11.04.2023 и 07.06.2023 по 14000 руб. за заседание.

На основании изложенного, следуя правилу взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд области пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 193 800 руб.

При этом судом области было учтено, что услуги по ознакомлению с материалами дела, составление иных заявлений и ходатайств, дополнений,  являются необоснованными, поскольку данные расходы уже включены в стоимость  заявленных ответчиком судебных расходов, подлежащих распределению.

Расходы по составлению встречного иска не подлежат отнесению за счет истца, так как в принятии встречного иска ответчику было отказано.

Расходы на оплату услуг второго представителя, участвующего в заседании в суда кассационной инстанции, суд области также счел необоснованными, поскольку участие одного квалифицированного представителя является достаточных для защиты интересов ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 и от 25.05.2010 №100/10. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что спор был несложным, было проведено минимальное количество заседаний, объем подготовленных по делу материалов незначителен.

Вместе с тем, указанные доводы носят субъективный характер и подлежат отклонению, с учетом рассмотрения судами спора на протяжении 2 лет, а также объема представленных в суд документов по делу.

Кроме того, сами по себе ссылки на несложность дела не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Истец, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов ответчика на оплату услуг представителей, не представляет ни контррасчетов, ни доказательств неразумности заявленных ответчиком судебных расходов.

Доводы истца о том, что судебные расходы ответчика завышены, исходя из ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимаются судом, поскольку данные ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер.

Почтовые расходы 297,50 руб. правомерно взысканы судом с истца в размере 290 руб.

Расходы на оплату бензина (транспортные расходы при поездке представителя в заседание суда кассационной инстанции), суд счел документально не подтвержденными, поскольку из представленных чеков не следует, что они относятся к рассмотрению настоящего спора, в него включены стоимость бензина, еды и напитков, при отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные понесены конкретным представителем, на конкретный автомобиль. Также данные расходы не были предусмотрены дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2023 к договору оказания юридических услуг 20/2021 от 01.12.2021, не были приняты ответчиком от представителя по акту от 08.06.2023, не были оплачены ФИО3 Кроме того, ФИО3 не было отказано в участии в заседании Арбитражного суда Центрального округа путем проведения ВКС.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанных положений и частичного удовлетворения заявленных требований, суд области пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 194090 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по делу №А14-15092/2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6540 от 04.10.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу №А14-15092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 6540 от 04.10.2023.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина