ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10657/2023

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югпромторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2024 по делу   № А84-10657/2023 (судья Ражков Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,  по результатам рассмотрения  

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг»  

о взыскании 179 846,80 руб. 

При участии в судебном заседании представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» – ФИО1  

Владимир Евгеньевич, представитель по доверенности от 05.04.2024, представлено  

удостоверение адвоката, личность установлена на основании гражданина РФ.  

установил:

01.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 846,80 руб. за не поставленный  товар по договору поставки № 029/2022КП/ЖБИ от 04.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2024 года по делу   № А84-10657/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Югпромторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт поставки товара  на условиях самовывоза, а также указал, что ответчик надлежащим образом исполнил  условия договора.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением  представителя ООО «Энергоучет» не явились, явку полномочных представителей  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста  указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии  с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоучет» (далее -  Покупатель) и ООО «ЮГПРОМТОРГ» (далее - Поставщик) был заключен договор  поставки железобетонных изделий № 029/2022КП/ЖБИ от 04.05.2022 (далее - Договор).  

Как следует из п. 2.1. Договора наименование, ассортимент, единица измерения,  количество, цена Товара, указывается в Спецификациях к Договору или Счетах на оплату.  

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка осуществляется в соответствии  со Спецификациями или Счетами на оплату на основании заявок Покупателя.  

Согласно п. 3.3. Сроки поставки партий Товара определяются в Спецификациях или  Счетах на оплату.  

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о цене, а также  сроках поставки товаров в следующих спецификациях:  

1. Спецификация № 6 от 01.08.2022 - оплата счета № 604 от 18.08.2022 платежным  поручением № 634 от 24.08.2022, срок полной поставки: в течении 25 рабочих дней  с момента внесения предоплаты, то есть, до 28.09.2022 (УПД № 655 от 08.09.2022, № 767  от 14.10.2022, № 697 от 22.09.2022, № 832 от 27.10.2022.)  

2. Спецификация № 7 от 16.08.2022 - оплата счета № 680 от 16.08.2022 платежным  поручением № 634 от 24.08.2022, срок полной поставки: в течении 15 рабочих дней  с момента внесения предоплаты, то есть, до 14,09.2022 (УПД № 512 от 11.08.2022, № 665  от 13.09.2022, № 639 от 07.09.2022, № 842 от 31.10.2022, № 680 от 19.09.2022)  

3. Спецификация № 4 от 03.08.2022 - оплата счета № 460 от 03.08.2022 платежным  поручением № 128 от 04.08.2022, срок полной поставки: в течении 15 рабочих дней  с момента внесения предоплаты, то есть, до 25.08.2022 г. (УПД № 528 от 16.08.2022,   № 540 от 18.08.2022, № 576 от 26.08.2022, № 511 от 09.08.2022, № 819 от 24.10.2022,   № 820 от 25.10.2022, № 698 от 23.09.2022)  

Как указывает истец, в своем заявлении, на момент крайнего срока даты поставок  для всех Спецификаций - 28.09.2022 Поставщиком был недопоставлен Товар на общую  сумму 179 846,80 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов: за май 2022 — январь  2023, при этом, мотивировал Поставщик сложившиеся факты информационным письмом,  в котором ссылается на нехватку кадрового состава и приостановку поставок сырья,  в связи с мобилизационными мероприятиями в рамках проведения СВО.  

Товар в установленный Договором в срок поставлен не был. 

Истец направил ответчику письмо исх. № 07/12-1 от 07.12.2022 с просьбой вернуть  уплаченные денежные средства, за которые ООО «Энергоучет» недополучил Товаров  в срок на сумму 179 846,80 руб., на что Ответчик ответил необоснованным отказом  в своем письме исх. б/н от 11.01.2023, при этом Товар был не поставлен  в предусмотренные сроки по вине Ответчика из-за нехватки ресурсов для его  

 

производства вплоть до 07.12.2022, когда ООО «Энергоучет» потребовал вернуть  денежные средства за не поставленный Товар в своем письме № 07/12-1.  

02.02.2023 в адрес ООО «Югпромторг» была направлена претензия с требованием  о возврате денежных средств.  

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения общество  с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения  обязательства по поставке товара ответчиком не предоставлены, ввиду чего, удовлетворил  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными  в обжалуемом решении, ввиду следующего.  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии  с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  

 

ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изготовления товара в срок,  а также доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товаров в указанный  в спецификациях срок, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Стоит также отметить, что в представленном в материалы дела письме  ООО «Югпромторг» последний указывает на задержки по срокам исполнения  обязательств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную  сумму, в установленный срок, истец правомерно отказался от исполнения Договора  и потребовал возврата предварительной оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2024 года  по делу № А84-10657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок,  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович