АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-84492/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 20.01.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СК Техноресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-84492/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецДеталь», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Техноресурс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, лит. З, оф. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 308 392,04 руб. задолженности по договору от 27.10.2021

№ ДР-27-10/21-КРСпецтехника на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – Договор), а также 8916,66 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2025 решение от 27.11.2024 отменено, иск удовлетворен.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 27.10.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить за плату во временное пользование строительные машины и автотранспортную технику (далее – техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Выполнение услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 1 674 600 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.10.2021 № 29102021/2, от 07.11.2021 № 07112021/1, от 14.11.2021 № 14112021/1, от 23.11.2021 № 23112021/1, от 04.12.2021 № 04122021/1, от 11.12.2021 № 11122021/1 направленными в установленном порядке в адрес Компании.

Возражения на содержание УПД со стороны заказчика по объему, сроку и качеству услуг заявлено не было, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежали оплате на условиях, установленных соответствующими положениями Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик производит оплату еженедельно в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или УПД.

Компания не оплатила оказанные услуги в полном объеме. Таким образом, задолженность составила 308 392,04 руб.

Также, в рамках исполнения обязательств по Договору Компания предоставляла Обществу на объекте дизельное топливо для работы техники и жилье для проживания его сотрудников, работающих на технике. На основании изложенного задолженность Компании по оплате оказанных Обществом услуг, была частично уменьшена Обществом, что учтено в составленном им акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 14.08.2024.

Согласно пунктом 7.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 308 392,04 руб. Компанией не была погашена, Общество начислило неустойку, в том числе:

– по УПД от 07.11.2021 № 07112021/1 за период с 10.11.2021 по 12.11.2021 в размере 683,86 руб.;

– по УПД от 14.11.2021 № 14112021/1 за период с 17.11.2021 по 02.12.2021 в размере 2 292,69 руб.;

– по УПД от 23.11.2021 № 23112021/1 за период с 26.11.2021 по 08.12.2021 в размере 1 728 руб.

– по УПД от 04.12.2021 № 04122021/1 в размере 1 620 руб.; – по УПД от 11.12.2021 № 11122021/1 в размере 2 592 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество неоднократно направляло Компании УПД на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники посредством электронной почты, нарочно и отправкой простыми и заказным письмами, однако Компания уклонялась от их подписания.

Общество 04.04.2023 направило Компании претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности Обществом наличия у Компании задолженности по Договору на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка подателя жалобы на наличие иного арбитражного спора между ним и Обществом (А56-46600/2023), в рамках которого суд принял решение, рассмотрев аналогичным образом оформленную документацию, подлежит отклонению, поскольку предметом оценки суда был другой договор (договор от 24.12.2021 № ДР-24-12/21-КРСпецтехника).

В рамках рассматриваемого дела, Общество обратилось с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки, представив доказательства оказания услуг по Договору.

Между тем, в рамках дела № А56-46600/2023, на которое ссылается Компания, и в удовлетворении требований которого судами отказано Обществу, рассматривался иск Общества о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору от 24.12.2021

№ ДР-24-12/21-КРСпецтехника с приложением УПД не соответствующему приложенному к материалам дела договору, что явилось одним из оснований для отказа исполнителю в иске.

Действительно, договор от 24.12.2021 № ДР-24-12/21-КРСпецтехника и Договор идентичны по содержанию условий оказываемых услуг, но их действие распространялось на услуги, оказываемые за иные периоды.

Как верно установил суд апелляционной инстанции в настоящем деле требования основаны на документах, подтверждающих оказание услуг за 2021 год, а именно, на копиях и представленных апелляционному суду оригиналах УПД, актах формы № ЭСМ-3, путевых листах, платёжных поручениях об оплате услуг, подтверждённых аналогичными комплектами документов, то есть за период предшествующий оформлению 24.12.2021 договора № ДР-24-12/21-КРСпецтехника на 2022 год.

Поскольку основание (фактические обстоятельства) и предмет иска по настоящему делу не тождественны делу № А56-46600/2023, требования Общества подтверждены документально, в расчете учтена сумма встречных обязательств перед Компанией, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-84492/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СК Техноресурс» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев