ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21764/2023

Дело № А41-103749/19

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сэнитив» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК Глобал Плейс» о признании сделок с ООО «Сэнитив» недействительными по делу №А41-103749/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Плейс»,

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

от представителя участников ООО «УК Глобал Плейс» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.09.2021, протокол №2/2021 внеочередного общего собрания участников от 01.09.2021,

от ООО «УК Глобал Плейс» - ФИО5, доверенность от 04.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 ООО «УК Глобал Плейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «УК Глобал Плейс» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками – переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Сэнитив» в размере 10808416 руб. 67 коп., и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023  признаны недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета ООО «УК Глобал Плейс» в пользу ООО «Сэнитив» в размере 10808416 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сэнитив» в конкурсную массу ООО «УК Глобал Плейс» денежных средств в размере10808416 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сэнитив» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлено, что со счета должника на счет ООО «Сэнитив»  в период с 06.05.2019 по 30.09.2021 перечислено в общей сумме 10808416 руб. 67 коп.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019. 

Следовательно, оспариваемые сделки совершены ООО «УК Глобал Плейс» в переделах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть по сути - безвозмездное перечисление денежных средств должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Вопреки доводам ответчика, аффилированность сторон подтверждается следующими фактами: 

ООО «Сэнитив» является аффилированным лицом к компаниям холдинга «ГЕМА», владельцем которой является Геллер А.А. Так, генеральным директором ООО «Сэнитив» в период с 26.05.2017 по 26.11.2019 являлся ФИО7, одновременно указанное лицо также являлось генеральным директором АО «Тест» (ИНН 

<

***>) в период с 26.05.2017 по 19.09.2017, а также генеральным директором ООО «Эксперт Консалт» в период с 22.03.2016 по 04.05.2017. 

При этом акционером АО «Тест» являлся Геллер А.А., при этом Геллер А.А. являлся владельцем холдинга «ГЕМА», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Гема Инвест» реестродержателя НРК «Р.О.С.Т.» от 19.03.2016, где указано, что Геллер А.А. является акционером, владеющим 2404925 обыкновенных акций ЗАО «Гема Инвест», что составляет 99,9969% уставного капитала. 

Факт подконтрольности группы единому центру Геллеру А.А. подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-3910/19. 

Фактическая аффилированность сторон установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «Гема Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что подтверждается решением заместителя руководителя МИФНС России № 22 по Московской области № 12-16/20 от 13.08.2018. 

Должник является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Гема Инвест» (заемщик) и ОАО «Номос-Банк».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (№ 10АП-1504/2021, 10АП-1505/2021) по делу № А41-3910/19 от 19.04.2021 установлено, что «согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2017 к Договору поручительства №143-17/П2 от 23.01.2017 договор дополнен пунктом 2.9 следующего содержания: «Поручитель (ООО «Гема Транс») обязан обеспечить на весь период действия договора соблюдение условия: не допускать снижения фактических финансовых показателей консолидированной выручки ЗАО «Гема-инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Гема Транс» ИНН 

<

***>, ООО «УК Глобал Плейс» ИНН 

<

***> по отношению к согласованным сторонами планируемым финансовым показателям консолидированной выручки более чем на 5%. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверяемое лицо ЗАО «Гемаинвест» входит в Группу компаний «ГЕМА», в состав которой включено ООО «Партнер Авто» (по договорам инвестирования выступает Заказчиком)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (№ 10АП20553/2020) по делу № А41-3910/19 от 15.02.2021 установлено, что под группой понимаются следующие юридические лица: Заемщик, ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>), ООО «Гема Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Глобал Плейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд Моторс» (ИНН 

<

***>). 

В период с 09.05.2014 по 02.12.2015 ЗАО «Гема Инвест» учредило ООО «Гема Транс» и являлось единственным участником. В последующем доли ООО «Гема Транс» были переданы физическим лицам, подконтрольным единому центру

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, допущенные в наименовании ООО «Сэнитив» опечатки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства или по инициативе суда. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Таким образом, на дату спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил последствия признания сделок недействительными, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10808416 руб. 67 коп.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу №А41-103749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин