АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2017 года.Дело № А53-5096/17

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Войсковой части 3033 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 39 359,41 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не напрвлен 

установил:

Войсковая часть 3033 (истец)   обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Стройиндустрия» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 39 359,41 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>, корп АЕ кв. 6В. 

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и отсутствии организации, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2015 г. между Войсковой частью 3033   (заказчик) и ООО  Научно-Производственное Объединение «Стройиндустрия» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0140993-01/8 на выполнение работ по ремонту проемов ворот с установкой ворот секционных промышленного назначения и по ремонту проемов окон с установкой пластиковых окон.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количества и цены на материал указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию материала.

В соответствие с п. 2.1 контракта цена выполненных работ устанавливается в валюте РФ в сумме 393 594,10 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% от цены государственного контракта на основании выставленного исполнителем счета, подписанного сторонами акта о приемке работ ( п. 2.3).

Оплата по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней ( п. 2.4).

14.04.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 393 594,10 руб.

В ходе контрольного обмера, результаты которого отражены в акте контрольного обмера  от 15.06.2016, установлено:

за счет фактически отсутствующего изделия № 4 в количестве 5 шт. было модернизировано(увеличен объем и характеристика) изделия № 3 в количестве 5 шт., в результате чего пластиковое окно состоит не из двух стекол, а из трех, и имеет не один импост (перемычку), а два. Количество недостающего объема составило 2,15 кв.м.

за счет  фактически отсутствующего изделия № 5 в количестве 1 шт. было модернизировано (увеличен объем и характеристика) изделие № 6 в количестве 5 шт., в результате чего пластиковое окно состоит не из двух стекол, одно и которых имеет поворотно-откидной механизм, а из трех, два из которых имеют поворотно-откидной механизм, и имеет не один импост (перемычку) а два. Количество недостающего объема составило 0,43 кв.м.

В письме от 28.07.2016 ответчик подтвердил свою осведомленность о том, что общая площадь установленных пластиковых окон уменьшена на 2,15 кв.м и  уведомил истца о том, что в бухгалтерском учете ООО НПО «Стройиндустрия» отражена задолженность ответчика перед истцом. Ответчик также просил списать суммы задолженности по спорному государственному контракту (л.д. 28).

16.09.2016 и 05.12.2016 и истец направил  в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за нарушение договорных обязательств.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

  Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размере штрафа 10% от цены контракта.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.4. контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела  (акт контрольного обмера  от 15.06.2016, письмо ООО «Стройиндустрия» от 28.07.2016 № 35).

В письме от 28.07.2016 ответчик признал факт выполнения работ в меньшем объеме,  просил истца осуществить списание суммы задолженности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  (далее - Постановление N 190).

Из представленных в материалы дела документов видно, что обязательства по государственному контракту от 10.03.2015 №№ 0140993-01/8 на выполнение работ по ремонту проемов ворот с установкой ворот секционных промышленного назначения и по ремонту проемов окон с установкой пластиковых окон ответчиком исполнено полностью в 2015 году (работы приняты без замечаний и возражений по акту КС-2 от 14.04.2015)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что повлекло начисление штрафа, подтверждается материалами дела (акт контрольного обмера  от 15.06.2016, письмо ООО «Стройиндустрия» от 28.07.2016 № 35).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Эта норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ, действует до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: постановление от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление N 196) и постановление от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление N 190). 

В настоящий момент срок действия постановления N 196 истек. Однако к спорным отношениям, сложившимся в 2015 году, подлежит применению постановление N 196, действующее до 01.01.2017.

Согласно п. 1 Постановления N 196  заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла 4 постановления N 196, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных постановлением N 196 оснований.

Заявленная к взысканию сумма штрафа по обязательству, исполненному в 2015 году, не провещает 20 процентов от цены спорного контракта. Однако штраф подлежал списанию в размере списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты ответчиком 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Доказательства того, что ответчиком добровольно  произведена уплата штрафа в размере 50% (в сумме 19 679,70 руб.), что позволило бы истцу осуществить соответствующее списание, в материалы дела не представлены. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца   штрафа в размере 39 359,41 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Войсковой части 3033 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 39 359,41 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья       Новожилова М.А.