Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-48833/2021 

«21» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен: 21.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ОАО Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1022300508328), третье лицо: ООО ЧОО «Казачья Дружина», ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО3 – доверенность от 03.02.2022; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.10.2020; 

от третьих лиц: не явились, уведомлены 

 при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО Санаторий «Россиянка» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 г. за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г., 11 907 000 руб. неустойки за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г., неустойки, начисленной с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, 46 695 462 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

23.09.2022 г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит принять признание иска в части 801 404 руб. 48 коп. (680 000 руб.00 коп. основного долга, 121 404 руб. 48 коп. неустойки). 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 27.09.2022 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 04.10.2022 г. до 16-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между  ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО ЧОО «Казачья Дружина» заключен договор на оказание охранных услуг № 25-КД-18. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказыватъ заказчику следующие услуги: 

- принимает под охрану территорию по периметру (далее - объект). Объект расположен по адресу: 353456, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 20;

- осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте;

- производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке); 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. 

На основании пункта 1.2 договоров заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.1.1. Приложения № 1 к договору № 25-КД- 18  на оказание охранных услуг от 09.10.2018 г.  размер оплаты за оказанные услуги составляет 600 ООО руб. без НДС. 

В соответствии с п.1.2. - п.1.4. Приложения № 1 заказчик оплачивает Исполнителю предоплату по договору в размере 100 % от суммы, указанной в п.1.1. приложения, что составляет 600 000 руб. Предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета. 

Основанием для оплаты услуг, представляемых по договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату. 

Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

Истец указывает, что ООО ЧОО «Казачья Дружина» в период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г. оказало ответчику услуги на общую сумму 4 180 ООО рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: № 68 от 31.12.2019 г. на сумму 600 ООО рублей; № 3 от 31.01.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 5 от 29.02.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 10 от 31.03.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 16 от 30.04.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 25 от 31.05.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 28 от 29.06.2020 г. на сумму 580 ООО рублей. 

02 июля 2020 г. между ООО ЧОО «Казачья Дружина» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 020720, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащие Цеденту все права требования (суммы основного долга, неустойки, пени) к ОАО «Санаторий «Россиянка», возникшие из договора № 25-КД- 18  на оказание охранных услуг от 09.10.2018 г.  за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г. в сумме 4 180 ООО руб. 00 коп.. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора права требования к ОАО «Санаторий «Россиянка» возникают у Цессионария с момента подписания Договора.

 Истец указывает, что 03.07.2020 г. между ИП ФИО1 и ОАО «Санаторий «Россиянка» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 4 180 ООО руб. 00 коп.. Однако,  оплату оказанных услуг Ответчик не произвел.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 03.07.2020 г. представителю ОАО «Санаторий «Россиянка» под роспись вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 180 000 руб., а также неустойки. Однако, указанная претензия оставлена без ответа. 

В связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г., 11 907 000 руб. неустойки за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г., неустойки в размере 20 900 руб. 00 коп., начисленной с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец также указывает, что  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 г. по делу №А32-1447/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долга 18 955 852 руб. 37 коп.. неустойка за период с 31.10.2016 г. по 30.11.2019 г.  в сумме 11 639 477 руб. 95 коп., всего 30 595 330 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

08.04.2021 г. истец уступил ИП ФИО5 права требования  к ОАО Санаторий «Россиянка» взыскания суммы 30 795 330 руб. 32 коп., в том числе  18 955 852 руб. 37 коп. основного долга, 11 639 477 руб. 95 коп. - неустойки за период с 31.10.2016 г. по 30.11.2019 г.. а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец также заявляет ко взысканию 46 695 462 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг: № 68 от 31.12.2019 г. на сумму 600 ООО рублей; № 3 от 31.01.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 5 от 29.02.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 10 от 31.03.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 16 от 30.04.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 25 от 31.05.2020 г. на сумму 600 ООО рублей; № 28 от 29.06.2020 г. на сумму 580 ООО рублей, а всего на сумму 4 180 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что указанные акты подписаны уполномоченными сторонами лицами, в данных актах указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не имеет. Также в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 03.10.2020 г. на сумму 4 180 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на п. 2.3.2 договора, согласно которому исполнитель обязался предоставить необходимое количество подготовленных охранников: 6 человек в смену круглосуточно, указывает на невозможность оказания ООО ЧОО «Казачья Дружина» охранных услуг в объеме, установленном договором № 25-КД- 18  на оказание охранных услуг от 09.10.2018 г., по причине отсутствия в штате необходимого количества сотрудников.

В целях проверки указанных возражений, суд определением от 23.05.2022 г. истребовал из Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС)  сведения о численности сотрудников ООО ЧОО «Казачья Дружина» за период с 01.12.2019 по 29.06.2020; также суд определением от  06.07.2022 г. истребовал из ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю сведения  о количестве охранников у ООО ЧОО «Казачья дружина», при наличии: штатное расписание по состоянию на 2020 год с указанием фамилий сотрудников, размера их окладов, а также с указанием данных личных карточек охранников, обязательных согласно ст. 12 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

22.06.2022 г. от  Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в материалы дела (Т. 2, л.д. 40) поступили сведения о том, что согласно представленных ООО ЧОО «Казачья Дружина» в Инспекцию расчетов по страховым взносам, количество застрахованных лиц составляет: за 12 месяцев, квартальный 2019 год - 16 человек, за 3 месяца, квартальный 2020 года - 9 человек, за 6 месяцев, р 2020 года - 9 человек.

07.07.2022 г. от Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС) в материалы дела  (Т.2, л.д. 59)  поступили сведения, что по данным расчета (форма 4-ФСС0: за 4 квартал 2019 г. среднесписочная  численность работников составляет 11 человек; за 1 квартал 2020 г. среднесписочная численность работников составляет 8 человек; за 2 квартал 2020 г. среднесписочная численность работников составили 7 человек.

12.08.2022 г. от  ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в материалы дела (Т.2,  л.д. 61-63) поступили сведения о лицах, на которых были оформлены личные карточки охранников ООО ЧОО «Казачья Дружина». Согласно указанному ответу личные карточки были оформлены на 50 человек.

В материалах дела также имеется штатное расписание № 3 от 01.01.2020 г., согласно которому в штат ООО ЧОО «Казачья Дружина» входит, в том числе, 85 охранников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  в штате ООО ЧОО «Казачья Дружина» имелось необходимое количество сотрудников для оказания услуг в объеме, установленном договором № 25-КД- 18  на оказание охранных услуг от 09.10.2018 г.

Суд отмечает, что несоответствие численности охранников, отраженной в предоставленных ООО ЧОО «Казачья Дружина» сведениях в налоговый орган и ФСС, с количеством охранников, на которых были оформлены личные карточки охранников  в Росгвардии, может свидетельствовать о нарушении ООО ЧОО «Казачья Дружина» своих обязательств в сфере бухгалтерского и налогового учета,  но не может являться основанием для уклонения ответчика от исполнения своих обязательств  по оплате фактически оказанных охранных услуг. Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела, сведений о хищениях, беспорядках, пожаров и иных чрезвычайных происшествий на территории Заказчика в спорный период не представлено. 

Третьим лицом ФИО2, являвшимся конкурсным управляющим ОАО «Санаторий «Россиянка» в период нахождения должника в процедуре банкротства, также подтверждено, что услуги по охране оказывались ООО ЧОО «Казачья Дружина» в соответствии с договором, фактов хищения имущества не имелось, посещение территории ОАО «Санаторий «Россиянка» было возможно только по заблаговременному согласованию с конкурсным управляющим. Указанное подтверждается представленными копиями писем (акционеров и иных лиц), из содержания которых следует, что доступ на территорию Санатория осуществлялся по согласованию охранной организацией. 

При этом ответчик частично признал сумму  основного долга в размере 680 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании 4 180 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 907 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г. по договору № 25-КД- 18  на оказание охранных услуг от 09.10.2018 г., а также о взыскании  неустойки в размере 20 900 руб., начисленной с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если Исполнитель предъявляет Заказчику пеню. 

Согласно п. 1.2. Приложения к договору предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета. 

Следует отметить, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является последнее число предыдущего месяца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с  01.12.2019 г. по 29.06.2020 г. судом проверен  и признается правильным.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцом также заявляются требования о взыскании неустойки в размере 20 900 руб., начисленной с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем суд отмечает следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня официального опубликования названного постановления. Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022, соответственно, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно неустойка не может быть начислена. 

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма истребуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки  0,5%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела какие-либо доказанные существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по своевременной оплате оказанных услуг не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ   и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010). 

При этом суд отмечает, что при рассмотрении спора №А32-1447/2020 (между теми же сторонами о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 г. по 30.11.2019 г, в том числе и по спорному договору) суд также посчитал возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (дата изготовления резолютивной части решения суда), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.01.2020

31.03.2022

821

600 000,00 × 821 × 0.1%

492 600,00 р.

 

Итого:

492 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.02.2020

31.03.2022

790

600 000,00 × 790 × 0.1%

474 000,00 р.

 

Итого:

474 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.03.2020

31.03.2022

761

600 000,00 × 761 × 0.1%

456 600,00 р.

 

Итого:

456 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.04.2020

31.03.2022

730

600 000,00 × 730 × 0.1%

438 000,00 р.

 

Итого:

438 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.05.2020

31.03.2022

700

600 000,00 × 700 × 0.1%

420 000,00 р.

 

Итого:

420 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

600 000,00

01.06.2020

31.03.2022

669

600 000,00 × 669 × 0.1%

401 400,00 р.

 

Итого:

401 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

580 000,00

29.06.2020

31.03.2022

641

580 000,00 × 641 × 0.1%

371 780,00 р.

 

Итого:

371 780,00 руб.

Сумма основного долга: 4 180 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 054 380,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

по

дней

 

4 180 000,00

02.10.2022

04.10.2022

3

4 180 000,00 × 3 × 0.1%

12 540,00 р.

 

Итого:

12 540,00 руб.

Сумма основного долга: 4 180 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 540,00 руб.

 

Общий размер неустойки за период с 01.12.2019 г. по 04.10.2022 г. составляет 3 066 920 руб.  00 коп. (3 054 380,00 руб. + 12 540,00 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.12.2019 г. по 04.10.2022 г. в размере 3 066 920 руб.  00 коп.  с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 4 180 000 руб. 00 коп., рассчитанной с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании  с ответчика  46 695 462 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г. суд исходит из следующего.

Между ОАО «Санаторий «Россиянка» (заказчик) и ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) заключены договора на оказание охранных услуг:

-   № 63-БА-16 от 10.10.2016 г. - период оказания услуг с 10.10.2016 по 01.12.2016 

-  № 63-БА-16 от 01.12.2016 г. - период оказания услуг с 01.12.2016 по 10.10.2018 

Также между ОАО «Санаторий «Россиянка» (заказчик) и ООО ЧОО «Казачья Дружина» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.10.2018 года № 25-КД-18.

За период с 10.10.2016 г. по 01.12.2019 г. ООО ЧОО «Барс» и ООО ЧОО «Казачья Дружина» оказали ОАО «Санаторий «Россиянка» услуги по охране в размере 20 181 748 руб.  51 коп.  Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А32-1447/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 г. по делу №А32-1447/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долга 18 955 852 руб. 37 коп. неустойка за период с 31.10.2016 г. по 30.11.2019 г.  в сумме 11 639 477 руб. 95 коп., всего 30 595 330 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

08.04.2021 г. истец уступил ИП ФИО5 права требования  к ОАО Санаторий «Россиянка» взыскания суммы 30 795 330 руб. 32 коп., в том числе 18 955 852 руб. 37 коп. основного долга, 11 639 477 руб. 95 коп. - неустойки за период с 31.10.2016 г. по 30.11.2019 г.. а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец также заявляет ко взысканию 46 695 462 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что право требования неустойки за заявленный период у ИП ФИО1 отсутствует в связи с тем, что было передано им ФИО5 по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора  следует определить с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», содержание условий договора уступки, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 190КГ22-20-К5.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что из буквального толкования п. 1.1. договора уступки права требования от 08.04.2021 г. следует, что истец переуступил ИП ФИО5 права требования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года по делу №А32-1447/2020, в том числе неустойку за период с 31.10.2016 по 30.11.2019 г. в размере 11 639 477 руб. 95 коп. 

Таким образом, ИП ФИО5 были переданы только те права требования, которые были зафиксированы в указанном решении. О переуступке неустойки за иной период, не предусмотренный данным решением, в частности, за последующий  период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г., условия данного договора не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая буквальный и системный анализ условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г. ИП ФИО5 по договору уступки права требования от 08.04.2021 г. не передавалось, следовательно, правом на взыскание неустойки за указанный период обладает истец ИП ФИО1 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 г. по делу №А32-1447/2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ФИО5, что в указанном Определении сказано, что уступка прав требования совершена в полном объеме, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд усматривает, что указанный вывод о передаче прав требования в полном объеме сделан применительно к объему прав, указанному в договоре уступки права требования от 08.04.2021 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также полагает возможным его удовлетворить по основаниям, изложенным выше, учитывая, что размер неустойки в размере 0,5% является чрезмерным, не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, а также учитывая, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 г. по делу №А32-1447/2020  размер неустойки был снижен до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка   за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г.  составила  9 289 368,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

20 181 748,51

01.12.2019

23.12.2019

23

20 181 748,51 × 23 × 0.1%

464 180,22 р.

-323 700,05

23.12.2019

Оплата задолженности

19 858 048,46

24.12.2019

25.12.2019

2

19 858 048,46 × 2 × 0.1%

39 716,10 р.

-42 420,00

25.12.2019

Оплата задолженности

19 815 628,46

26.12.2019

25.12.2019

0

19 815 628,46 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-117 960,07

25.12.2019

Оплата задолженности

19 697 668,39

26.12.2019

15.01.2020

21

19 697 668,39 × 21 × 0.1%

413 651,04 р.

-143 863,67

15.01.2020

Оплата задолженности

19 553 804,72

16.01.2020

27.01.2020

12

19 553 804,72 × 12 × 0.1%

234 645,66 р.

-15 213,75

27.01.2020

Оплата задолженности

19 538 590,97

28.01.2020

28.01.2020

1

19 538 590,97 × 1 × 0.1%

19 538,59 р.

-42 420,00

28.01.2020

Оплата задолженности

19 496 170,97

29.01.2020

29.01.2020

1

19 496 170,97 × 1 × 0.1%

19 496,17 р.

-296 170,97

29.01.2020

Оплата задолженности

19 200 000,00

30.01.2020

29.01.2020

0

19 200 000,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-32 329,03

29.01.2020

Оплата задолженности

19 167 670,97

30.01.2020

13.02.2020

15

19 167 670,97 × 15 × 0.1%

287 515,06 р.

-201 818,60

13.02.2020

Оплата задолженности

18 965 852,37

14.02.2020

21.02.2020

8

18 965 852,37 × 8 × 0.1%

151 726,82 р.

-10 000,00

21.02.2020

Оплата задолженности

18 955 852,37

22.02.2020

28.02.2020

7

18 955 852,37 × 7 × 0.1%

132 690,97 р.

-42 420,00

28.02.2020

Оплата задолженности

18 913 432,37

29.02.2020

24.03.2020

25

18 913 432,37 × 25 × 0.1%

472 835,81 р.

-12 636,00

24.03.2020

Оплата задолженности

18 900 796,37

25.03.2020

27.03.2020

3

18 900 796,37 × 3 × 0.1%

56 702,39 р.

-42 420,00

27.03.2020

Оплата задолженности

18 858 376,37

28.03.2020

28.04.2020

32

18 858 376,37 × 32 × 0.1%

603 468,04 р.

-11 710,00

28.04.2020

Оплата задолженности

18 846 666,37

29.04.2020

08.05.2020

10

18 846 666,37 × 10 × 0.1%

188 466,66 р.

-5 000,00

08.05.2020

Оплата задолженности

18 841 666,37

09.05.2020

08.05.2020

0

18 841 666,37 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-7 510,00

08.05.2020

Оплата задолженности

18 834 156,37

09.05.2020

26.05.2020

18

18 834 156,37 × 18 × 0.1%

339 014,81 р.

-10 000,00

26.05.2020

Оплата задолженности

18 824 156,37

27.05.2020

28.05.2020

2

18 824 156,37 × 2 × 0.1%

37 648,31 р.

-42 420,00

28.05.2020

Оплата задолженности

18 781 736,37

29.05.2020

17.06.2020

20

18 781 736,37 × 20 × 0.1%

375 634,73 р.

-151 730,00

17.06.2020

Оплата задолженности

18 630 006,37

18.06.2020

23.06.2020

6

18 630 006,37 × 6 × 0.1%

111 780,04 р.

-44 080,00

23.06.2020

Оплата задолженности

18 585 926,37

24.06.2020

26.06.2020

3

18 585 926,37 × 3 × 0.1%

55 757,78 р.

-42 420,00

26.06.2020

Оплата задолженности

18 543 506,37

27.06.2020

07.04.2021

285

18 543 506,37 × 285 × 0.1%

5 284 899,32 р.

 

Итого:

9 289 368,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 9 289 368,52 руб. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 41 от 20.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 801 404 руб. 48 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 АПК РФ, размера признанных ответчиком требований (1,14% от суммы заявленных требований (70 055 662,50 руб. – с учетом перерасчета размера неустойки судом на день вынесения резолютивной части решения), а так же с учетом частичного удовлетворения иска (на 94,15%), госпошлина в размере 1 596 руб. (200 000 руб.*1,14%*70%*) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 797,40 руб. (200 000 руб. – 1 596 руб.)*94,15%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При распределении расходов по оплате госпошлины судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По расчетам суда размер заявленных истцом требований с учетом перерасчета размера неустойки на день вынесения резолютивной части решения составил 70 055 662, 50 руб. Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исковые требования были бы удовлетворены в размере 65 961 442,60 руб., что составляет 94,15% от суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Принять признание ОАО Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1022300508328) иска в части 801 404 руб. 48 коп. 

Ходатайство ОАО Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1022300508328) о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ОАО Санаторий «Россиянка», г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1022300508328) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 г. по 29.06.2020 г.,  3 066 920 руб.  00 коп.  неустойки за период с 01.12.2019 г. по 04.10.2022 г.,  неустойку, начиная с 05.10.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 4 180 000 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки,   9 289 368,52 руб. неустойки за период с 01.12.2020 г. по 07.04.2021 г.,  186 797,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 руб., уплаченную платежным поручением от 20.10.2021 № 41.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко