﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-92769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 23.01.2019), 

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-92769/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 12, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847374028, ИНН 7814511303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65,                        ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - Компания), о взыскании                        5 000 000 руб. заемных средств, 482 746 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Надежда Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 01.08.2017 апелляционный суд решение от 12.05.2017 отменил, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, с  Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на следующее:

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов                  Общество не доказало их чрезмерность;

- учитывая сложность дела, объем оказанных представителями Компании услуг, их квалификацию, а также продолжительность рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснован и соразмерен объему предоставленных услуг;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на экспертное заключение не подлежат возмещению, безоснователен, поскольку Компания имела право представлять доказательства в обоснование своей позиции в любой форме, в том числе путем проведения внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019  № 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании                7 996 885 руб. 35 коп судебных расходов Компания представила поручение от 26.05.2017 № 1, заключенное ею и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (поверенным), по условиям которого исполнитель обязался представлять в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном Суде Северо-Западного округа интересы ответчика по делу     № А56-92769/2016; поручение от 20.02.2018 № 3, согласно пункту 1.1 которого поверенному было поручено оказание ответчику юридической помощи в форме представления интересов по делу                                     № А56-92769/2016 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; акты сдачи-приемки от 26.07.2017 № 248-07/17 на 13 497,77 евро, от 27.09.2017 № 332-09/07 на 15 000 евро, от 30.01.2018 № 24-01/18 на                   10 102,91 евро, от 04.05.2018 № 134-05/18 на 6060 евро, от 05.09.2018                 № 336-09/18 на 20 431,18 евро; акт об оказании услуг от 11.03.2018 № 2602/18 на 300 000 руб.; платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя на 7 396 885 руб. 35 коп.; договоры на проведение независимой экспертизы от 14.02.2018 и от 26.02.2018 и платежные поручения, подтверждающие несение расходов по проведению независимой экспертизы на 600 000 руб.

 По условиям договоров-поручений № 1, 3 адвокатское бюро (поверенный) обязалось представлять интересы Компании (доверителя) по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма вознаграждения представителей по названным поручениям включала в себя как сумму фиксированных платежей за их почасовую работу по консультированию своего доверителя и по непосредственному участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и компенсацию их расходов, связанных с ведением дела. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признал подтвержденным факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями  Компании услуг, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Компанией судебные расходы с учетом их чрезмерности, подлежат снижению до 500 000 руб. 

Довод Компании о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, в том числе, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части возмещения расходов на составление экспертного в размере 600 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление внесудебной экспертизы, поскольку решение о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции основывал на иных доказательствах, в том числе на объяснениях третьего лица, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем по договорам от 14.02.2018 № 1402/18 и от 26.02.2018 № 2602/18.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-92769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова