СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10681/2009(87)-АК

Дело № А60-1872/09

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  ФИО1 не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного  суда;  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя  комитета кредиторов должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2024 года  

о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей,  

вынесенное в рамках дела № А60-1872/09 

о признании ЗАО «Интер комплект строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009  

заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект  

 

Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в  отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в  отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление,  исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010  внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО3, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве  ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве  застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство  застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй»  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО3.  

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер  Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.  

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер  Комплект Строй» утверждена ФИО4, являющаяся членом  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

13.02.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства  должника с целью исполнения возложенных на управляющего обязанностей:  для оказания юридических услуг ФИО5 с выплатой вознаграждения в  размере 70 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Привлечение  специалиста ФИО5 для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей признано  обоснованным с установлением размера оплаты услуг 70 000 руб. ежемесячно.  

Не согласившись с судебным актом, председатель комитета кредиторов  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 28.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления  

 

конкурсного управляющего.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность  привлечения юриста, с учетом вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств  конкурсного управляющего. При обращении с ходатайствами конкурсный  управляющий ссылается на одно и тоже обстоятельство – что ФИО5  выполнил большой объем работ для достижения целей конкурсного  производства. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего судом не  установлен новый большой объем мероприятий и услуг, которые должен  исполнить ФИО5; не установлено разницы, чем отличается предыдущий  большой объем от нового, при том что основная цель проведения конкурсного  производства достигнута (дольщики получили свои квартиры в связи со сдачей  дома в эксплуатацию) и не требует привлечения ни юристов, ни иных  специалистов; не учтено, что для осуществления регистрационных действий в  Росреестре в отношении машино-мест, если таковые будут выставлены на  торги, управляющий может делегировать покупателю без посредничества  ФИО5; для представления интересов застройщика в Росреестре при  оформлении перехода прав на машино-места, в юридическом образовании  ФИО5 нет необходимости, такая работа носит исключительно технический  характер и стоимость такой работы не может быть 70 т.р. в месяц; судом не  выявлялось конкурентное преимущество ФИО5 перед другими юристами,  не испрашивалось документальное обоснование привлечения специалиста;  необходимость привлечения лица для обеспечения его деятельности, а также  соразмерность оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату не  доказана и не установлена. Конкурсным управляющим не доказана  необходимость привлечения им данного специалиста и отсутствия у него  возможности выполнения собственными силами соответствующих работ,  требующих специальных познаний в иной области, выходящей за пределы  Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Кроме того,  считает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения ВАС РФ,  изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» и Постановлении Пленума Вас РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  

 

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении  должника соответствующей процедуры банкротства конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в  качестве привлеченного лица для исполнения возложенных на нее  обязанностей, для оказания услуг по юридическому сопровождению ФИО5 с установлением вознаграждения.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал  обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста для достижения  целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей с оплатой услуг по юридическому сопровождению  в размере 70 000 руб. ежемесячно, не признав завышенным размер оплаты  услуг привлеченного лица.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  

 

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

ЗАО «Интер Комплект Строй» было признано несостоятельным  (банкротом) на основании решения от 22.05.2012, таким образом, для  определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует  исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2012.  

Балансовая стоимость активов должника на 01.04.2012 составляла 501 455  тыс. руб.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим к  исполнению своих обязанностей не может превышать 2 496 455 руб. (2 295 000  руб. и 0,1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей;  

На момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим  должника превышение лимита расхода денежных средств должника на оплату  вознаграждения привлеченным для исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника лиц составило 557 000 руб.  

В связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством,  конкурсный управляющий сослался на то, что в случае привлечения юриста в  рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалиста установленный  лимит расходов явно будет превышен.  

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  

 

результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Из материалов дела следует, что для осуществления своих полномочий  конкурсный управляющий привлек ФИО5 для оказания услуг по  юридическому сопровождению с ежемесячным вознаграждением в размере  

 

70 000,00 руб., с которым заключен договор от 10.03.2022.  

Как следует из хронологии банкротного дела, ранее определением суда от  07.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признано привлечение специалиста ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных обязанностей  конкурсного управляющего должника в соответствии с договором на оказание  юридических услуг от 10.03.2022 с оплатой в размере 70 000 руб. ежемесячно  обоснованным в периоде 10.03.2022 по 31.08.2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.12.2023 по делу № А60-1872/09 отменено. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о признании  обоснованным привлечения ФИО5 для оказания  юридических услуг с оплатой 70 000 руб. в месяц за период с 10.03.2022 по  31.08.2023 отказано.  

Суд указал, что самостоятельное привлечение конкурсным управляющим  лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей  в деле о банкротстве без рассмотрения соответствующего вопроса судом,  положениями Закона о банкротстве не допускается. Конкурсным управляющим  не показано, что обстоятельства процедуры банкротства претерпели  существенное изменение, потребовавшее привлечения ФИО5 в качестве  юриста. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

При рассмотрении настоящего ходатайства конкурсного управляющего  установлено, что ранее заключенный с ФИО5 договор от 10.03.2022 на  оказание юридических услуг по обеспечению деятельности арбитражного  управляющего с размером оплаты 70 000 руб. в месяц расторгнут, выплаты  денежных средств ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ФИО5 не  производились.  

Как отмечает управляющий, в случае вынесения арбитражным судом  определения об обоснованности привлечения указанного лица и об  установлении размера оплаты его услуг в рамках рассмотрения настоящего  заявления, с ФИО5 будет заключен договор на оказание юридических  услуг, обязанности специалиста ФИО5 будет состоять из следующего:  

 - защита прав и интересов Заказчика правовыми способами, в том числе:  в государственных органах, налоговых органах, частных и общественных  организациях, органах прокуратуры, органах внутренних дел, при  рассмотрении гражданских, административных, трудовых, уголовных дел во  всех судебных органах судебной системы Российской Федерации (в  арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей) всех  инстанций;  

- участие в процедурах банкротства, ознакомление с материалами дела,  

 

совершение действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему  лицу, со всеми правами, принадлежащими стороне, потерпевшему,  гражданскому истцу (ответчику) в отношениях, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с правом признания или  отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и  основания иска, увеличения или уменьшения размера иска, получения,  предъявления или отзыва исполнительного документа, обжалования действий  (бездействий) пристава-исполнителя, обжалования решения суда с правом  подачи отводов, ходатайств, жалоб (в том числе кассационной жалобы,  апелляционной жалобы, жалобы в порядке надзора), с правом получения и  истребования документов в административных и иных органах;  

- обращение за выдачей информации, содержащейся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  ознакомление с документами, направление и подписание заявлений, в том  числе исковых заявлений, получение выписок, сведений о движении денежных  средств и копий документов по всем счетам ЗАО «Интер Комплект Строй»,  открытым (закрытым) в кредитных организациях на территории Российской  Федерации;  

- взыскание дебиторской задолженности должника; 

- выполнение правовой экспертизы документов, консультирование по  текущей деятельности должника;  

- проведение правового анализа действующего законодательства РФ; 

- составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб,  проектов договоров, документов правового характера;  

- участие в подготовке собраний кредиторов, участие в собраниях  кредиторов;  

- участие в проведении инвентаризации имущества должника. 

Договоры на оказание юридических услуг с иными лицами, кроме как с  ФИО5, не заключались в период полномочий конкурсного  управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4 с 2014 по 2023  годы.  

При этом, конкурсным управляющим было указано на то, что сведения о  заключении с ФИО5 договора на оказание юридических услуг от  10.03.2023 доведены до кредиторов должника путем включения в отчеты о  результатах проведения конкурсного производства и отчеты о движении  денежных средств информации о привлечении конкурсным управляющим ЗАО  «Интер Комплект Строй» ФИО5 как юриста для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве  с будущей оплатой его услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно.  

Так, сведения о заключении с ФИО5 договора на оказание  юридических услуг от 10.03.2023 содержатся в отчетах конкурсного  управляющего ФИО4 от 01.06.2022, 02.09.2022, 08.12.2022,  01.03.2023, 31.05.2023, 01.07.2023. при этом, возражения кредиторами  

 

должника, лицами, участвующими в деле № А60-1872/2009, в отношении  заключения выше указанного договора от 10.03.2022, не заявлялись, ни в адрес  суда, ни в адрес конкурсного управляющего должника не поступали.  

Судом первой инстанции отмечено, что привлечение специалиста ФИО5 обусловлено необходимостью исполнения большого объема обязанностей  конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве: проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание  дебиторской задолженности, правовая защита интересов должника и  кредиторов в Арбитражном суде Свердловской области по предъявленным к  должнику требованиям и исковым заявлениям, а также необходимостью  совершения большого объема регистрационных действий в Управлении  Росреестра Свердловской области.  

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения конкурсным  управляющим специалиста ФИО5 подтверждается большим объёмом  предстоящих мероприятий, принимая во внимание специфику банкротства  должника-застройщика, обязывающую конкурсного управляющего  дополнительно учитывать в своей деятельности совокупность организационных  и технических факторов, влияющих на функционирование предприятия -  должника и взаимоотношения его с различными контрагентами,  государственными органами.  

Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 привлекался  арбитражным управляющим в качестве юриста для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о  банкротстве. Конкурсным управляющим с учетом привлеченного специалиста  проведена инвентаризация имущества; приняты меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  взыскание дебиторской задолженности, а также разрешен вопрос завершения  строительства 9-13 этажных секций и подземной автостоянки, находящихся в  границах улиц Хомякова - Данилина, г. Екатеринбург.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время у  конкурсного управляющего сохраняется необходимость привлечения  указанного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, поскольку с учетом того, что процедура  конкурсного производства в отношении должника продлена до декабря 2024  года, продолжают проводиться мероприятия в конкурсном производстве.  

Так, в целях восстановления прав пострадавших граждан при  строительстве объекта: «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома  со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах ( № 1А, 1Б  по ПЗУ), подземная автостоянка ( № 2 по ПЗУ)-2 этап строительства по адресу:  

<

...>, между ЗАО «Интер Комплект Строй» и  ООО «Грейт Девелопмент» (новый Инвестор) подписано Соглашение от  17.05.2022. Строительная организация ООО «СК «Флай» (генподрядчик)  

 

привлечена для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 9-13 эт.  секции многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки (ФИО6,  д.1, г. Екатеринбург).  

В рамках Соглашения от 17.05.2022, подписанного между ЗАО «Интер  Комплект Строй» и ООО «Грейт Девелопмент» (Инвестор), а также в  соответствии с договором генерального подряда от 17.05.2022 № 2 с ООО «СК  «Флай» (генподрядчик), строительство объекта: 9-13 этажный дом, подземный  паркинг в количестве 62 машино-мест завершено. Разрешением от 29.09.2023   № 66-41-186-2023 объект введен в эксплуатацию.  

На сайте ЕФРСБ 12.12.2023 размещены сведения об инвентаризации  имущества должника (сообщение № 13183005), сведения о проведении оценки  имущества размещены на сайте ЕФРСБ 22.12.2023 (сообщение № 13259970).  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 27.12.2023,  16.01.2024 представила собранию кредиторов должника для утверждения  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  которое содержало 52 лота и начальную цену продажи имущества должника (62  машино-места и права требования должника к ООО «РТС»). Собрания  кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» не состоялись по причине  отсутствия кворума, вследствие чего конкурсный управляющий ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника назначено на май 2024 года (на момент рассмотрения  апелляционной жалобы - утверждено определением суда от 12.08.2024).  

В состав имущества должника включены 62 машино-места (с лота № 1 по  лот № 50), а также лот № 51 - права требования ЗАО «Интер Комплект Строй»  в размере 6 199 429 руб.92 коп. к ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), адрес: 

<

...>),  принадлежащие ЗАО «Интер Комплект Строй» на основании Постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5223/2023(4) – АК  от 25.08.2023 по делу № А60-50313/2021.  

В связи со сдачей 29.09.2023 подземной автостоянки в эксплуатацию у  конкурсного управляющего возникла необходимость продажи 62 парковочных  мест, входящих в конкурсную массу должника, в соответствии со ст.ст.110, 139  Закона о банкротстве, что существенно увеличивает объем работы, подлежащей  выполнению конкурсным управляющим.  

Увеличение объема работы, подлежащей выполнению конкурсным  управляющим должника, заключается в обеспечении возможности  ознакомления участников торгов с расположением 62-х парковочных мест в  подземном паркинге по ул. ФИО6, д.1 А, г. Екатеринбург, соответственно  возникает необходимость организации ежедневного осмотра парковочных мест  в подземной автостоянке и ежедневного присутствия представителя ЗАО  

 

«Интер Комплект Строй».  

Увеличение объема работы, подлежащей выполнению конкурсным  управляющим, заключается в необходимости совершения государственной  регистрации сделок - договоров купли-продажи в отношении объектов  недвижимости - 62 парковочных мест в Управлении Росреестра Свердловской  области в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Государственная регистрация договоров купли-продажи предусматривает  представление документов должника и получение документов должником от  регистрирующего органа, что может составить как минимум 124 обращения от  имени должника в регистрирующий орган.  

Взыскание дебиторской задолженности с собственников квартир в 17- этажной секции трех-секционного жилого дома по ул. ФИО6, д. 1А также  является существенным увеличением объема работы, подлежащей выполнению  конкурсным управляющим.  

Поскольку должник характеризуется как предприятие с большим  объемом документооборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим юриста. При  этом, как усматривается из материалов дела, размер оплаты услуг  привлеченных лиц не является завышенным и соответствует рыночной  стоимости подобных услуг, что подтверждается судебными актами в  отношении аналогичных услуг с оплатой 70 000 руб. в месяц.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста и  способности конкурсного управляющего ФИО4 самостоятельно  осуществлять полномочия арбитражного управляющего в виду наличия у него  комплексных знаний, в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не  исключают возможности привлечения специалистов для оказания  квалифицированной помощи арбитражному управляющему во исполнение  возложенных на него обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста не  оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, подлежат  отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не  доказано, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий  действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, равно как не  представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения  привлеченным специалистом своих обязанностей, учитывая, что ранее  заключенные договоры на оказание юридических услуг с ФИО5 от  16.10.2020 и от 10.03.2022 были расторгнуты, денежные средства в пользу  ФИО5 по данным договорам не выплачивались из конкурсной массы за  период с декабря 2014 г. по настоящее время.  

 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер  оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату  или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств  должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита  уменьшает конкурсную массу, допускается под контролем суда в  исключительных случаях.  

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий, привлекая  специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника в заявленных  размерах, осознавая, что определенного законом лимита расходов будет  недостаточно, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в  порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обосновал необходимость  привлечения специалиста на будущий период с учетом предстоящего объема  работ.  

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя, что конкурсный управляющий пытается за счет  конкурсной массы должника привлечь к работе управляющего вместо себя,  именно ФИО5 под предлогом большого объема работ опровергается  материалами дела.  

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано,  что ФИО5 на основании выданной доверенности от имени ЗАО «Интер  Комплект Строй», начиная с декабря 2014г. по настоящее время (период  составляет 9 лет и 8 месяцев) участвовал и участвует в мероприятиях по защите  интересов должника в Арбитражном суде Свердловской области, в  апелляционном и кассационном судах, в районных судах г.Екатеринбурга, в  том числе путем обжалования действий судебных приставов по незаконным  арестам имущества должника; по взысканию дебиторской задолженности; по  защите интересов должника по предъявленным требованиям третьих лиц; по  возврату незаконно выбывшего имущества должника из конкурсной массы.  

Также конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела   № А60-1872/2009 приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  05.11.2019 № 1-463/2019, согласно которому именно благодаря участию ФИО5 в уголовном деле по обвинению ФИО7, ФИО8,  возвращено имущество должника в виде трех квартир должника, ранее  незаконно отчужденных бывшим конкурсным управляющим ФИО7  стоимостью более 16 миллионов руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности того, что привлечение конкурсным управляющим в качестве  юриста ФИО5 с учетом особенностей имущественного положения  должника, являлось однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  

 

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых  оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции апеллянту было предложено уплатить  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере,  установленном в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2024) от 29.05.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024  года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна