ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-454/2019

г. Самара

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 июля 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» -  представитель ФИО2.(доверенность от 11.09.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области -  представитель ФИО3.(доверенность от 30.05.2019),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу                      № А55-454/2019 (судья Якимова О.Н.),  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское»,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании недействительным предписания № 264/4-20 от 21.09.2018, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о признании недействительным предписания № 264/4-20 от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании предписания Россельхознадзора по Самарской области от 21.09.2018 №262/4-20 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неисполнимость предписания, поскольку оно не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. 

Как указал податель жалобы, ему не известен способ обработки почвы, которая не пашется с 2001 года, а наоборот зарастает. Заросший участок представляет собой пастбище и сенокос, используется по этому назначению и сохраняется в переданном в аренду виде.  

По мнению заявителя на этом основании участок уже находится в пригодном для целевого использования состоянии.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО4 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области на основании распоряжения № 262/4-20 от 22 августа 2018года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» требований земельного законодательства при использовании земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, с кадастровый номером 63:23:0702003:63.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 262/4-20 от 21 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года Управлением Россельхознадзора по Самарской области в адрес заявителя вынесено предписание № 262/4-20, которым на заявителя возложена обязанность до 15 июня 2019 года привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, провести обработку почвы.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на его неисполнимость.

Как указал заявитель, согласно статье 71 Земельного кодекса РФ форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 №851 указанная форма утверждена. Обязательным реквизитом документа являются сведения, указанные во второй строке первой страницы о периоде проведения проверки. В нарушение вышеуказанных норм права в оспариваемом предписания отсутствует время проведения проверки.

В описательной части предписания указано, что в результате проверки выявлено ненадлежащее использование обществом «Семеновское» земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы. В утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 №851 форме предписания, обязательным является указание в данном случае площади земельного участка, где выявлено ненадлежащее использование. В нарушение указанного площадь используемого участка не указывается, что предполагает ненадлежащее использование на площади 2 006 003 кв.м. Однако, материалами проверки такие данные установлены не были. Таким образом, предписание не соответствует выявленным нарушениям.

Подпунктом 2 пункта 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ установлено правило о том, что должностные лица органов земельного надзора имеют право получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе о правах на земельные участки и расположенные на них объекты. К акту проверки приложены документы, предоставленные ООО СХП «Семеновское» по запросу должностного лица органов земельного надзора, в частности, копия договора № 26 аренды земельных участков от 21.10.2012 на 10 листах. Указанный договор не содержит сведений о передаче в аренду ООО СХП «Семеновское» от арендодателя ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63.В связи с указанным выводы о допущении зарастания земельного участка не основаны на имеющихся документах.

Договор аренды земельных участков №26 от 21 декабря 2012 года и акт приема-передачи земельных участков площадью 2 006 000,00 кв.м. подписан обеими сторонами также 21 декабря 2012 года. Поскольку согласно приложению № 1 к договору аренды количество участков составило 96 штук по 11,8 га каждый, то в момент подписания было невозможно проверить состояние каждого из них. Более того, 21 декабря — это зимний месяц и снежный покров не позволяет органолептическим методом определить состояние сельскохозяйственной земли. Таким образом, факт отсутствия осмотра при передаче земельных участков является неоспоримым общеизвестным обстоятельством.   Наличие  засоренности   спорного  участка,   установленного  актом проверки от 21 сентября 2018 года является следствием неисполнения собственником земельных участков, передаваемых в аренду, ФИО4 обязанностей установленных Земельным кодексом РФ до подписания договора аренды. Поскольку растительность на участке размером 58 га, не позволяла арендатору использовать землю по назначению, а арендодатель не указал на наличие указанных недостатков на земельном участке, то виновным в зарастании растительностью является собственник земельного участка ФИО4 О недостатках переданного земельного участка, неоднократно сообщалось ФИО4

Как указал заявитель, поскольку для установления виновности СХП «Семеновское» Россельхознадзором главным документом явился договор аренды, то и условия этого договора должны приниматься во внимание. Так, п.п. 4.1.2.и 4.1.5. устанавливают обязанности арендодателя передать участки в состоянии, пригодном для использования по назначению и возместить убытки, связанные с передачей непригодных к использованию участков. Однако, доводы заявителя о том, что зарастание участка имеет возраст более пятнадцати лет (превышает срок аренды на девять лет), не приняты во внимание.

Также заявитель в обоснование заявленных требований сослался на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований собственника засоренного земельного участка ФИО4 (арендодателя) к ООО СХП «Семеновское» (арендатору) о расторжении договора аренды земельных участков №26 от 21 декабря 2012 года по причине несоблюдения режима использования земель и возложении обязанности на арендатора по приведению арендованных земель в состояние, пригодное для использование земель по целевому назначению. Постановленное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года при вынесении апелляционного определения об оставлении решения Кинель-Черкасского районного суда без изменения. В ходе вышеуказанного судебного заседания было проведено выездное судебное заседание с участием Руководителя лесничества Кинель-Черкасское ГКУ СО «Самарские лесничества» ФИО5, представителя Управления сельского хозяйства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области главного агронома ФИО6, геодезиста ООО «КЧЗК» ФИО7, сторон по делу. Приглашенные специалисты дали в суде пояснения о том, что возраст и происхождение кустарниковой растительности разный и нельзя сделать однозначный вывод о зарастании части поля только по вине СХП «Семеновское» нельзя. При имеющемся состоянии поля его нельзя использовать по назначению, но в принципе есть технологии проведения специальных работ для его очистки.

СХП «Семеновское» в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области было направлено административное исковое заявление о признании незаконным предписания Россельхознадзора по Самарской области № 262/4-20 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации от 21.09.2018. В принятии заявления было отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду определением от 06.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Гражданин ФИО4 обратился в Управление Россельхознадзора по Самарской области 20 июля 2018 года с жалобой, в которой указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63, площадью 200,6 га расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы не обрабатывается, зарос деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63 передан в аренду ООО СХП «Семеновское» (договор № 26 от 21.12.2012 г.) Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 8 Распоряжения № 262/4-20 от 22.08.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки, установлен период ее проведения с 10 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г. Управлением проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований ранее выданного предписания. По результатам данной проверки Заявителю было выдано предписание от 21 сентября 2018 г. № 262/4-20, в соответствии с которым, необходимо привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, провести обработку почвы.

Управлением, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:23: 0702003:63 общей площадью - 2006000 кв. м., относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, находящемуся в аренде у ООО СПХ «Семеновское» (договор № 26 аренды участков от 21.12.2012 г.) на площади 58 га произошло зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Следовательно ООО СПХ «Семеновское» не проводились мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного применения.

Предписание № 262/4-20 составлено 21 сентября 2018 года. 

Неуказание госинспектором окончания периода проведения проверки - техническая ошибка, которая, как верно указал суд, не приводит к недействительности предписания. В Распоряжении № 262/4-20 о проведении внеплановой проверки указан срок проведения проверки «20 рабочих дней: к проведению проверки приступить с 10 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года». В акте проверки № 262/4-20 от 11.09.2018 г. также указаны дата и время проведения проверки.

Заявитель указал, что в ходе проверки по запросу должностного лица был представлен договор № 26 аренды земельных участков от 21.10.2012 г., который не содержит сведений о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63.         Однако, согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63 находится в аренде у ООО СПХ «Семеновское». Указанный кадастровый номер был присвоен Росреестром 29.11.2017 г. по заявлению собственника путем объединения 17 участков.

В результате объединения двух или более земельных участков образуется новый земельный участок с тем же целевым назначением и разрешенным использованием, что и у исходных участков. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на новый земельный участок (п.п.2,3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что участок зарос до его передачи по договору аренды, поскольку заявителем участок принят в аренду, в соответствии с определенными договором целями, в соответствии с которыми и обязано его использовать.

В Акте приема-передачи земельных участков от 21 декабря 2012 года сторонами договора не указано на зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Согласно п. 3 Акта физическая характеристика земельных участков Арендатору (т.е. ООО СХП «Семеновское») известна и возражений не вызывает.

Заявителем указано на то, что в предписании № 262/4-20 не содержится сведений о площади земельного участка, где выявлено ненадлежащее использование.

Однако, площадь, на которой произошло зарастание сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью указана в протоколе об административном правонарушении № 63161464 21.09.2018 г., Акте № 262/4-20 от 11.09.2018 г.

Кроме того, гражданин ФИО4 обращался в суд с иском к ООО СПХ «Семеновское» о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2012 г. между СПХ «Семеновское» и ФИО4 заключен договор аренды земельных участков № 26. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земель, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. По мнению истца, вопреки условиям договора и требованиям законодательства СПХ «Семеновское» длительное время не осуществляет необходимых мероприятий в отношении значительной части арендуемых земель, что привело к зарастанию деревьями, кустарниками и сорными растениями сельскохозяйственных угодий. Решением Самарского областного суда по делу № 33-5152/2018 от 27 апреля 2018 года было установлено, что «часть переданного в аренду ООО СПХ «Семеновское» поля не используется по прямому сельскохозяйственному назначению, заросла кустарниковой растительностью различного происхождения, возраста и вида».

В рассматриваемом случае, правовые основания для выдачи предписаний Россельхознадзором, установлены Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Также подпункт 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ указывает, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Сз-65409 от 14.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель (Сидо-ренко С.А.) передал засорённый земельный участок ООО СХП «Семенов-ское», поскольку зимний период заключения договора не позволил арендатору это проверить, в связи с чем арендатор не несёт ответственности за выявленные нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов дела, проверка проводилась ответчиком в 2018 году, то есть на тот момент, когда землепользователем уже 5 лет являлся заявитель (арендатор), который принял земельный участок и подписал акт без каких-либо замечаний; и который ни после схода снега весной 2013 года, ни в последующие годы не предъявлял каких-либо требований к арендодателю о том, что ему переданы земли непригодные для использования по назначению в связи с их засорённостью.

Кроме того, как установлено Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:23: 0702003:63 общей площадью - 2006000 кв. м., относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, находящемуся в аренде у ООО СПХ «Семеновское» (договор № 26 аренды участков от 21.12.2012 г.) на площади 58 га произошло зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанное свидетельствует о том, что ООО СПХ «Семеновское» не провело мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного применения.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу                      № А55-454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов   

    А.А.Юдкин