ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13395/2024

г. Челябинск

18 ноября 2024 года

Дело № А07-14977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Парк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-14977/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференц-связи.

В судебном заседании посредством веб-конференц-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лайф Парк» - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 02.08.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России №4 по РБ в размере 61 570 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 заявление ФИО4 о намерении погасить задолженность должника в размере 61 570 руб. в пользу МИФНС России №4 по РБ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Лайф Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия задолженности, а также отсутствия доказательств со стороны ФИО4, что это именно она погасила этот долг, таким образом, суд вынес определение, которое заведомо неисполнимо.

Кроме того, все наши апеллянта направленные в суд первой инстанции в отношении заявленных требований судом не были приняты во внимание, не отражены в оспариваемом определении от 19.08.2024. равно как и не отражено содержание отзыва от МИФНС России №4 по РБ, что явилось причиной вынесения неправосудного определения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Лайф Парк» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024, было удовлетворено заявление от 05.07.2024г., ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 61 570 руб. в пользу МИФНС России № 4 по РБ и предложено ФИО4 в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения осуществить погашение указанного требования в размере 61 570 руб. в пользу МИФНС России №4 по РБ.

Рассмотрев заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в процедурах банкротства третье лицо вправе погашать требования уполномоченного органа с соблюдением положений Закона о банкротстве путем обращения с отдельным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством установлен закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Приняв во внимание, что заявление ФИО4 соответствовало требованиям, установленным пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, заявление об отказе от намерения погасить требования об уплате обязательных платежей в суд не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы ООО «Лайф Парк»  отклоняются апелляционным судом на том основании, что погашение задолженности по оплате обязательных платежей в процедуре банкротстве должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику, чего ФИО4 сделано не было.

Доводы ООО «Лайф Парк»  о том, что имеется факт отсутствия задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования ФНС не исключены из реестра требований кредиторов на дату рассмотрения заявления ФИО4

Содержание отзыва от МИФНС России №4 по РБ учтены судом, при этом правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку требования ФНС не исключены из реестра требований кредиторов на дату рассмотрения заявления ФИО4, поскольку в процедурах банкротства третье лицо вправе погашать требования уполномоченного органа с соблюдением положений Закона о банкротстве путем обращения с отдельным заявлением в арбитражный суд.

ООО «Советник» никакого заявления о намерения погасит задолженность ФИО2 перед МИФНС России № 4 не заявляло.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 05.07.2024г. направила в Арбитражный суд РБ заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора МИФНС России № 4 по РБ к должнику ФИО2

Суд первой инстанции 19.08.2024г. вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

24.08.2024г. ФИО4 написала заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, доводы ООО «Лайф парк» подлежат отклонению, а ООО «Советник» не выполнил обязательные требования закона , а именно заявления о намерении погасит задолженность ФИО2 перед МИФНС России № 4 не заявляло.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-14977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева 

                                                                                              Е.А. Позднякова