АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45404/2021

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45404/2021  

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Уральский Горно-ремонтный Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 182 315 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №003 от 11.01.2021 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №161 от 20.12.2021 г., ФИО4, паспорт, представитель по доверенности №48 от 25.022021 г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности   от 01.12.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский Горно-ремонтный Завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 410 413 руб., в том числе основной долг в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 148 615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб. 80 коп, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 986 руб.

07.12.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком по первоначальному иску акционерное общество "Уральский Горно-ремонтный Завод" представлено встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.12.2021 г. встречное исковое заявление было возвращено АО «УГРЗ».

В судебном заседании 21.12.2021 г. представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 033 700 руб., убытки в размере 148 615 руб. 20 коп. 

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2021г. ответчиком представлено дополнение к отзыву,  которое приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 21.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.12.2021г. истец требования поддержал, представил объяснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании  27.12.2021г. судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для подготовки вопросов, которые необходимо вынести на разрешение эксперта, представления кандидатур экспертов, совместного выезда сторон для фиксации объекта экспертизы, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  29.12.2021г.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен акт совместного осмотра эксцентрика от  14.01.2022, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022г. стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика конструкторской документации 1275.03.300-5 и эксплуатационной документации на эксцентрик, поставленный по договору поставки №94 от 11.04.2018г., а также об истребовании от ООО «»Стройтехсервис»  технической документации на эксцентрик.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения  доказательства у ООО «Стройтехсервис».

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

      В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" об истребовании доказательств , суд считает, что оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешение экспертов просит  поставить следующие вопросы:

- соответствует ли материал зубчатого колеса, входящего в состав эксцентрика, осмотренного сторонами 14.01.2022, требованиям чертежа 1275.03.311?

- в случае выявления несоответствий материала зубчатого колеса, входящего в состав эксцентрика, осмотренного сторонами 14.01.2022, требованиям чертежа 1275.03.311, установить их характер (существенные / несущественные, явные / скрытые, устранимые / неустранимые). 

Проведение судебной экспертизы просит поручить  экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.

Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным выше. Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком,  судом учтено, что вопросы, которые необходимо вынести на обсуждение экспертов, ответчиком не представлены, также не представлены сведения об экспертах, сроках  и стоимости проведения экспертизы. Также ответчиком в судебном заседании 20.01.2022г. озвучено, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует,  при этом, соответствующее ходатайство заявлено. Кроме того, в акте  совместного осмотра эксцентрика от  14.01.2022г. указано,  что техническая документация на товар АО «УГРЗ» не представлена, идентифицировать эксцентрик  к поставленному АО «УГРЗ»  не представляется возможным по причине отсутствия маркировки на объекте, представленному к осмотру (по мнению ответчика).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между открытым акционерным обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) и  акционерным обществом "Уральский Горно-ремонтный Завод" (поставщик) был заключен договор поставки № 94 (далее –договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификации в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 13/20 от 09.09.2020 года АО «УГРЗ» поставило товар -  эксцентрик 1275.03.300-5, стоимостью 1 250 000 рублей (далее - товар), что подтверждается товарной накладной №73 от 10.09.2021 года.

09 сентября 2020 г.  покупатель  оплатил  поставщику  полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от № 7427.

Истец поясняет, что 22 декабря 2020 года в результате эксплуатации поставленного товара произошло разрушение шестерни вала-эксцентрика на три части.

15 января 2021 года актом совместного осмотра, с участием представителя АО «УГРЗ» и независимой организации ПАО «Уралмашзавод» было принято решение о передаче товара ПАО «Уралмашзавод» для проведения дальнейшей экспертной оценки с целью установления качества поставленного товара и возможных причин, приведших к его разрушению.

Согласно экспертному заключению № 181/21-3 от 31.05.2021 года причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара  техническим требованиям.

Таким образом,  истец полагает, что товар был поставлен с неустранимыми недостатками.

В связи с выявленными недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/Пр/2021 от 03.06.2021 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 250 000 руб., а также о возмещении причиненных убытков в размере 148 615 руб. 20 коп. 

Ответчик добровольно  требования не удовлетворил, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По общим правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Во исполнение условий спецификации № 13/20 от 09.09.2020 года АО «УГРЗ» поставило  в адрес ОАО  "Уральский трубный завод" товар - эксцентрик 1275.03.300-5, стоимостью 1 250 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №73 от 10.09.2021 года.

Поставка эксцентрика была обусловлена  необходимостью замены  эксцентрика  в результате выявления дефектов дробилки КСД-2200: износ зубьев шестерни вал-эксцентрика  №1275.03.301; износ посадочного места шестерни на вал, что  подтверждается актом №20 от 04.09.2020 года.

В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале №2, вышедший  вал-эксцентрик (с зубчатым колесом)  11.09.2020 был заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно УПД № 73 от 10.09.2020).

11 сентября 2020 года вал эксцентрик 1275.03.300-5 был введен в эксплуатацию и установлен в дробилку КСД-2200 в ОАО «Уралтрубпром».

22 декабря 2020 года в процессе эксплуатации поставленного товара для изготовления продукции были выявлены неустранимые недостатки - разрушение шестерни вала-эксцентрика на три части.

Факт выявления дефекта спорного товара также зафиксирован в агрегатном журнале 22.12.2020 года.

В соответствии п. 5.4 договора при обнаружении производственных дефектов товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 3- х дней после их обнаружения и вызвать представителя поставщика.

В связи с выявленными дефектами, покупатель направил  в адрес поставщика  письмо исх.№ 1892-13-2020 от 25.12.2020г.

Письмом АО «УГРЗ» исх. № 22/2020 от 28.12.2020г.  ответчик отказался направить представителя, в связи с чем  истцом было принято решение о составлении акта о качестве товара с участием экспертной организации ПАО «Уралмашзавод», которое разрабатывало проектную документацию на товар.

О составлении акта с участием экспертной организации истец предварительно проинформировал ответчика письмом исх. № 19-13-2021 от 13.01.2021,   в ответ на которое АО «УГРЗ» письмом исх. № 02/2021 от 14.01.2021  сообщило  о направлении представителя ФИО6 для участия в проведении экспертизы и составления акта о выявленных дефектах с правом постановки вопросов перед экспертом.

Истец, ответчик и экспертная организация ПАО «Уралмашзавод» составили комиссионный акт от 15.01.2021,  согласно которому комиссия осмотрела вал-эксцентрик черт. 12.75.03.300-5 СБ , поставленный АО «УГРЗ» по спецификации № 13/20 к договору для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вала-эксцентрика.

Согласно экспертному заключению № 181/21-3 от 31.05.2021 года причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара следующим техническим требованиям: химический состав металла проб, отобранных от колеса не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.4. ГОСТ 977-88 для стали 35Л, предусмотренной чертежом № 1275.03.311; твердость зубьев не соответствует требованиям пункта 6 чертежа № 1275.03.311; механические свойства относительное удлинение, относительное сужение и ударная вязкость металла проб, отобранных от зубчатого колеса, не соответствуют требованиям п. 3.3. ГОСТ 977-88 для стали 35Л; в макроструктуре и изломах наблюдаются металлургические дефекты в виде литейных трещин, участки исправления дефектов заваркой и дефекты, не полностью удаленные при исправлении; нарушения эксплуатации, способствующие разрушению колеса не выявлены; разрушение по противовесу свидетельствует о высокой склонности  металла отливки к хрупкому разрушению.

Анализ полученных результатов исследования качества металла и дополнительной информации по эксплуатации дробилки КСД 2200 (исх.№ 288-04-2021 от 02.03.2021) показывает, что причина разрушения зубчатого колеса чертеж №1275.03.311 при эксплуатации в ОАО «Уральский трубный завод» связана с несоответствием зубчатого колеса установленным техническим требованиям.

Таким образом, поскольку недостатки товара являются существенными, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании  уплаченных денежных средств. 

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву поясняет, что  на дату поставки   товар соответствовал условиям договора; не доказана принадлежность эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком;  на поставленный товар отсутствует гарантия. Также ответчик указывает на несоответствия в экспертном заключении, на неразрешенность  вопросов в экспертном заключении, которые представлены ответчиком.

Относительно довода о  соответствии поставленного товара условиям договора и недоказанности принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком суд отмечает, что  15 января 2021 в связи с выявлением работниками ОАО «Уралтрубпром» недостатков в отношении поставленного ответчиком 10.09.2020 товара с участием представителя поставщика был составлен акт осмотра вала-эксцентрика для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вал-эксцентрика. При составлении акта о выявленных дефектах представитель АО «УГРЗ» каких-либо возражений относительно принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком не заявлял. При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что 15 января 2021 был произведен осмотр  иного эксцентрика.

Кроме того,  истцом в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 проводился ремонт дробилки КСД-2200 вследствие аварийной остановки по перегреву масла (стр. 88 агрегатного журнала № 2). В ходе ремонтных работ выявлены дефекты эксцентрика: износ зубьев шестерни вал-эксцентрика ч.№ 1275.03.301; износ посадочного места шестерни на вал, в результате чего принято решение о несоответствии вал-эксцентрика заявленным требованиям чертежа № 1275.03.300   и невозможности дальнейшей эксплуатации данного изделия, имеющего уникальный идентификационный номер производителя ПАО «Уралмашзавод» - №450005014. Дефекты выявлены непосредственно на зубчатом колесе, являвшемся неотъемлемой частью вал-эксцентрика (чертеж № 1275.03.300).

В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале № 2 (стр. 88),  вышедший  вал-эксцентрик (с зубчатым колесом) был 11.09.2020 заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно УПД № 73 от 10.09.2020). 

Поэтому довод ответчика о недоказанности установки на дробилку конусную КСД-2200 эксцентрика (в сборе), приобретенного у ответчика, опровергается перечисленными доказательствами (ст.65 АПК РФ).   

Относительно отсутствия гарантийных обязательств суд отмечает, что в соответствии с пунктом  2 статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Относительно довода  о несоответствия в экспертном заключении ответчик  поясняет, что  стороны согласовали в спецификации соответствие товара чертежу 1275.03.300-5. При этом, в экспертном заключении указано, что проводилась оценка соответствия колеса зубчатого техническим требованиям чертежа 1275.03.311.

Действительно, в пункте 2 спецификации № 13/20 от 09.09.2020   к договору стороны согласовали условие о соответствии эксцентрика требованиям проектной документации 1275.03.300-5.

Согласно требованиям пункта 10.4 ГОСТ 2.109-73. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам" сборочный чертеж должен содержать изображение сборочной единицы, необходимые размеры, номера позиций, технические требования и техническую характеристику изделия. На сборочном чертеже все составные части сборочной единицы нумеруются в соответствии с номерами позиций, указанными в спецификации этой сборочной единицы.

Указанная номенклатура, согласованная сторонами, означает необходимость соответствия поставляемого товара требованиям комплекта чертежей 1275.03.300-5, в который включены сборочный чертеж, ведомость спецификаций и рабочая документация на сборочные единицы, а именно:

- сборочный чертеж 1275.03.300-5СБ    на эксцентрик; 

- ведомость спецификаций   к сборочному чертежу на эксцентрик;

- чертеж 1275.03.301-1 на втулку коническую;

- чертеж 1275.03.303 на корпус эксцентрика  ;

- чертеж 1275.03.305 на планку;

- чертеж 1275.03.306 на шпонку клиновую;

- чертеж 1275.03.307 на планку стопорную;

- чертеж 1275.03.308 на втулку;

- чертеж 1275.03.311 на колесо зубчатое.

Согласно спецификации   к сборочному чертежу   на дробилку КСД-2200, единственной целью использования эксцентрика 1275.03.300-5 является его применение в дробилке КСД-2200. Именно поэтому эксцентрик 1275.03.300-5 изготавливается согласно комплекту чертежей 1275.03.300-5, также указанному в спецификации к сборочному чертежу на дробилку КСД-2200, следовательно, должны соответствовать требованиям комплекта чертежей 1275.03.300-5, в том числе требованиям чертежа 1275.03.311. Наличие иной цели использования спорного эксцентрика, иных требований по качеству (пригодности товара), не доказано.

Относительно не разрешения вопросов в экспертном заключении, которые представлены ответчиком, суд отмечает, что в материалы дела не  представлены доказательства направления вопросов в адрес экспертной организации. В материалы дела представлены вопросы в письменной форме, однако доказательства направления в адрес эксперта  отсутствуют.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчик утверждает, что истец заменил вал эксцентрика без зубчатого колеса, что не соответствует буквальному содержанию стр. 88 агрегатного журнала № 2, а именно:   во всех записях в агрегатном журнале, а также в совместном акте от 15.01.2021 истца, ответчика и экспертной организации – ПАО «Уралмашзавод» указано про аварийную остановку, замену и осмотр не «вала эксцентрика», а про «вал-эксцентрик» (буквальное содержание записей агрегатного журнала и акта).

При этом в акте от 15.01.2021 указано, что осмотр вал-эксцентрика чертеж № 1275.03.300-5 СБ-1, поставленный ответчиком по спецификации № 13/20 к договору поставки № 94 от 11.04.18 для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вал-эксцентрика.

Согласно указанном в совместном акте чертежу № 1275.03.300-5 СБ-1 и спецификации № 13/20 объект осмотра (вал-эксцентрик) именуется как «эксцентрик».

Таким образом, при оформлении ремонтных и экспертных операций с поставленным ответчиком оборудованием (эксцентрик по спецификации № 13/20)  истец и ответчик идентифицировали его как «вал-эксцентрик».

Отдельно вал эксцентрика как составная часть эксцентрика, либо вал-эксцентрика истцом, либо сторонами ни в одном из документов не рассматривается и не упоминается.

Поэтому указанную в агрегатном журнале запись от 22.12.2020 о замене вал-эксцентрика следует рассматривать как запись о замене эксцентрика, поставленного ответчиком по спецификации № 13/20, и включающего зубчатое колесо (согласно чертежу № 1275.03.300-5 СБ). 

Вместе с этим сторонами не оспаривается, что вал-эксцентрик был разрушен именно в части зубчатого колеса (согласно совместному акту от 15.01.2021), 3 фрагмента которого указаны на рис.2 экспертного заключения ПАО «Уралмашзавод». В агрегатном журнале указано про разрушение также на 3 части вал-эксцентрика, то есть эксцентрика, включающего зубчатое колесо. 

Указанные в агрегатном журнале втулки коническая   и цилиндирическая, подпятник сферический   и конус   не являются, в отличие от зубчатого колеса, составными частями вал-эксцентрика, а отдельно включены в состав деталей дробилки конусной КСД 2200.

При передаче на осмотр экспертной организации зубчатого колеса у ответчика не возникало возражений относительно принадлежности именно переданного экспертам колеса к поставленному ответчиком вал-эксцентрику. В то же время из содержания экспертного заключения (стр.4) следует, что выявленные дефекты, относящиеся к механическим свойствам (твердость, ударная вязкость), обусловлены дефектами материала.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 5.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный сторонами. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.).

Вместе с этим поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя, в чем бы они не выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации (согласно пункту 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар имеет недостатки, исключающие его использование по назначению.

Как было  указано ранее, истцом первоначально заявлено  требование о взыскании стоимости, уплаченной за товар в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб. 80 коп.

Между тем, истец заявил о зачете  встречных однородных обязательств (долг по спецификации №16/20 от 12.10.2020 в размере  216 300 руб. 00 коп.).

Согласно заявлению о зачете, истец просит взыскать долг в размере  1 033 700 руб. (1250000-216300).

Как предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

Поскольку уменьшенная к зачету сумма ответчиком не оспорена,  была заявлена в раках встречного иска, который определением суда от 14.12.2021г. был возвращен, заявление истца о зачете  судом принимается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная  сумма за товар в размере  1033700  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  148 615  руб. 00 коп. (оплата за проведение экспертизы). 

Из материалов дела следует, что  ОАО «Уральский трубный завод» в рамках договора подряда №414-544-1492 от 30.04.2020, заключенного с ПАО «Уралмашзавод», подписана спецификация № 2 от 04.03.2021 года на проведение экспертизы разрушенного колеса зубчатого, входящего в состав вала-эксцентрика. Стоимость экспертизы составила 148 615 рублей 20 копеек.

Согласно условиям  спецификации (пункт 7)  ОАО «Уральский трубный завод» внесло предоплату в размере 50% стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 3045 от 08.04.2021 г. Оставшаяся часть внесена 22.07.2021 года после подписания акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 6617 от 21.07.2021 г.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку несение расходов для оплаты экспертизы подтверждается материалами дела и данные расходы являются для истца убытками, требование о взыскании  148 615 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что некачественный товар ответчику не возвращен, иного из материалов дела не следует. Денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату истцу, соответственно оснований для удержания эксцентрика у истца  не имеется. Таким образом, истец  обязан возвратить некачественный товар ответчику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064.

Расходы  по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский Горно-ремонтный Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 033 700 рублей 00 коп., убытки в размере 148 615 рублей 20 коп.

2. Взыскать с  акционерного общества "Уральский Горно-ремонтный Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 823 рубля 00 коп.

3. Возвратить открытому  акционерному  обществу  "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 281  рубль 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7912 от 31.08.2021г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина